Апелляционное постановление № 22-2052/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2052/2018

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-2052/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2018 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлык С.А. в интересах ФИО на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2017 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шлык С.А. в интересах ФИО на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017 года отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным,

установил:

В Партизанский районный суд Приморского края адвокат Шлык С.А. в интересах ФИО обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Партизанский» поступило сообщение о наезде автомашины ..., под управлением ФИО1 на инспектора ДПС ФИО который находился при исполнении своих должностных обязанностей, с причинением последнему легкого вреда здоровью. 21 сентября 2017 года старшим следователем СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Избушевой Н.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УПК РФ, которое ФИО. на руки не передавалось и не направлялось, в связи с чем, просит признать данное постановление незаконным, необоснованным и обязать Руководителя СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А. в интересах ФИО выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и обязать суд принять жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

Автор жалобы ссылается, что сведения, изложении судом о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось ни по заявлению адвоката, ни по заявлению потерпевшего ФИО не соответствует действительности и прямо противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.

Просит учесть, что из ответа первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 от 06.10.2017 года следует, что 21.09.2017 года старшим следователем СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что 21.09.2017 года старшим следователем СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ни по заявлению Шлык С.А, ни по заявлению ФИО. (л.д.7-9).

Сведений, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, свои выводы суд мотивировал в постановлении, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Шлык С.А. удовлетворению не подлежит.

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен доступ его к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2017 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шлык С.А. в интересах ФИО на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017 года отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова