Приговор № 1-161/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело № 1-161/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова А.В.,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Исходя из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производства в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 18 минут, находясь на территории внутреннего двора <адрес>, не имея водительского удостоверения, то есть права управления транспортным средством, решил неправомерно завладеть принадлежащем ООО «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения для того, чтобы проследовать на нем к кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, а затем в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 18 минут, реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, будучи на территории внутреннего двора <адрес>, в котором расположено ООО «<данные изъяты>», предложил работнику указанной организации ФИО4 проследовать вместе с ним на автомобиле <данные изъяты> к кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. ФИО4, не зная об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения и предполагая наличие у ФИО2 полномочий на управление автомобилем <данные изъяты>, согласился с предложением ФИО2, не вступая с ним в предварительный преступный сговор на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 18 минут, ФИО2, а также ФИО4, не знавший о преступных намерениях ФИО2, подошли к принадлежащему ООО «<данные изъяты>» автомобилю <данные изъяты>, припаркованному на территории внутреннего двора <адрес>, после чего совместно сняли установленную на его багажнике лестницу, использовавшуюся работниками ООО «<данные изъяты>» для установки наружной рекламы. Далее ФИО2, а также ФИО4, не знавший о преступных намерениях ФИО2, осмотрели рабочий стол начальника производства ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в котором последний хранил ключи от автомобиля <данные изъяты>, с целью обнаружения данных ключей, но не нашли их в связи с тем, что ключи были взяты одним из сотрудников ООО «<данные изъяты>», находившимся в кафе «<данные изъяты>». После этого ФИО2, обладая информацией о нахождении в бардачке автомобиля <данные изъяты> запасного комплекта ключей от указанного автомобиля, сообщил об этом ФИО4, который, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, желая помочь ему и выполняя просьбу последнего, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, отогнул лист пластика, вставленный вместо стекла в левое заднее окно автомобиля <данные изъяты>, просунул руку в образовавшийся проем, открыл дверь, сел в салон транспортного средства, где из бардачка достал запасной ключ от данного автомобиля, после чего запустил его двигатель и припарковал автомобиль передней частью в направлении к выезду с территории внутреннего двора <адрес>. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, подошел к автомобилю <данные изъяты>, находившемуся во внутреннем дворе <адрес>, и сел на водительское место, после чего, управляя упомянутым транспортным средством, начал движение. Неправомерно завладев принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>, ФИО2, а также находившийся в салоне указанного автомобиля ФИО4, не знавший о преступных намерениях ФИО2, совершили на нем поездку к кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час 45 минут, ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, а также находившийся в салоне указанного автомобиля ФИО4, не знавший о преступных намерениях ФИО2, вернулись во двор <адрес>, после чего ФИО2 и ФИО4 вышли из указанного автомобиля и покинули территорию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 35 минут, ФИО2, продолжая свои преступные действия, вернулся на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, находившемуся во внутреннем дворе указанного дома, открыл его дверь, сел на водительское место и имевшимися при себе ключами запустил двигатель названного транспортного средства, после чего совершил на нем поездку в <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 05 минут, на <адрес> ФИО2 произвел столкновение с другим автомобилем.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего (в заявлении л.д.223), государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

Достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, для применения норм ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты>, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в том числе с учетом имущественного характера общественно-опасного деяния, неопровергнутых пояснений ФИО2 об отсутствии влияния приема им алкоголя на совершение угона, а также данных о личности подсудимого, который под наблюдением у врача-нарколога не состоит и характеризуется в качестве лица, не злоупотребляющего спиртными напитками, веских мотивов для признания обстоятельством, отягчающим наказание, факта пребывания ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поэтому ссылку на опьянение из обвинения исключает.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обладает регистрацией и постоянным местом жительства, состоит в зарегистрированном браке, получил профессиональное образование, осуществляет фактическую трудовую деятельность, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном.

В связи с этим суд полагает, что подсудимый не является лицом, предрасположенным к криминальному поведению, поэтому цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы без применения лишения свободы, в том числе и условного, а именно при назначении ФИО2 ограничения свободы в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований города Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- все предметы и документы, выданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>»;

- диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и представитель потерпевшего вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.