Решение № 02-2192/2026 02-2192/2026~М-9527/2025 2-2192/2026 М-9527/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-2192/2026

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2026 по исковому заявлению фио к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мебели № Ц554258, по условиям которого ответчик обязался передать истцу мебельный гарнитур после полной оплаты в срок до 8 сентября 2025 г. Истцом произведена полная оплата товара в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками. Однако, в установленный договором срок товар передан не был. Истец фио неоднократно связывалась с менеджерами ответчика и сообщала о готовности принять диван, однако до настоящего времени товар не передан, точных сроков доставки не сообщено. 25 ноября 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием сообщить сроки поставки и уплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Претензия получена ответчиком 3 декабря 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной мебели в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 9 сентября 2025 г. по 4 марта 2026 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На указанное исковое заявление от представителя ответчика ООО «МЦ5 Групп» по доверенности фио поступил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указано, что ответчик не оспаривает факт заключения договора и получения предварительной оплаты. Вместе с тем, поставка товара в установленный срок не была осуществлена по причине возникновения сложностей в проведении платежей за поставку электрических приводов у иностранного поставщика. Ответчик указал, что согласно п. 3.1.2 Договора срок передачи мебели увеличивается в случае возникновения обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать, включая введение военного положения, войну, санкции, эпидемии, пандемию и иные обстоятельства. Также ответчик сослался на тяжелое финансовое положение и на то, что определением Арбитражного суда адрес от 2 марта 2026 г. по делу № А28-4677/2025 в отношении ООО «МЦ5 Групп» введена процедура наблюдения. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер неустойки (182,5% годовых) несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда ответчик также считал завышенным.

От истца фио поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном размере.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80408818318687).

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МЦ5 Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80408818318151).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80408818318496).

Суд, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 31 января 2025 г. между фио и ООО «МЦ5 Групп» заключен договор розничной купли-продажи мебели № Ц554258. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу мебельный гарнитур Energy[Бл-4руЭЭЭ-Бп], Energy[Бл-1ркуЭ-Бп], Energy[Бл-1ркуЭ-Бп]. Стоимость товара составила сумма, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось сторонами.

Дополнительным соглашением к договору от 31 января 2025 г. сторонами определен окончательный срок передачи мебели – 8 сентября 2025 г.

Судом также установлено, что в установленный договором срок (8 сентября 2025 г.) товар истцу передан не был. Доказательств передачи товара либо возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

25 ноября 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о сообщении сроков поставки и уплате неустойки. Претензия получена ответчиком 3 декабря 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и ответчиком не оспаривалось. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты в размере сумма, а также взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.1.2 Договора срок передачи мебели увеличивается в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (сложности с проведением платежей за поставку электрических приводов), суд находит несостоятельным.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по передаче товара в установленный договором срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Представленное письмо ООО «ВИСТ» о задержке изготовления заказов Ergomax на 6-7 недель не свидетельствует о наличии обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, поскольку финансовые и логистические риски предпринимательской деятельности, в том числе связанные с действиями иностранных контрагентов, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. При заключении договора ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть возможные риски и предусмотреть иные способы исполнения обязательства. Кроме того, условие п. 3.1.2 Договора, фактически позволяющее ответчику в одностороннем порядке увеличивать сроки передачи товара без установления пределов такого увеличения и без предоставления покупателю встречного права требовать возврата предоплаты, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя и не подлежит применению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена неустойка за период с 09 сентября 2025 г. по 04 марта 2026 г. в размере сумма, исходя из расчета: сумма × 0,5% × 177 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых), период просрочки (177 дней), а также то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, что соответствует размеру процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за тот же период просрочки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумма, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (денежные средства не возвращены, неустойка не уплачена), в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, исчисленная в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет: (сумма + сумма + сумма) × 50% = сумма

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа, а также то обстоятельство, что основной долг взыскан в полном объеме, а неустойка уже снижена, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, что соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается квитанцией. Впоследствии истцом произведена доплата государственной пошлины в размере сумма в связи с увеличением исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио, паспортные данные) стоимость оплаченной мебели по договору № Ц554258 розничной купли-продажи от 31 января 2025 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Обязать УФК по адрес возвратить фио, паспортные данные) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2026 г.