Приговор № 1-698/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-698/2017

< >

Дело 1-698\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 06 октября 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Фокичевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего З.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < > зарегистрированной и проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь председателем правления ТСЖ «<адрес>», используя своё служебное положение, путём присвоения похитила денежные средства, вверенные ей указанным товариществом, на общую сумму 411 780,27 руб. Преступление было совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, было принято решение о создании товарищества собственников жилья «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<адрес>» было зарегистрировано в МИФНС № 12 по Вологодской области. На основании протокола общего собрания правления ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления данного ТСЖ была избрана ФИО2 В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность председателя ТСЖ сроком на 02 года с ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом ФИО2 возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта в ТСЖ.

В соответствии с Уставом ТСЖ «<адрес>» председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества. Также председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием. Таким образом, ФИО2 была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. На основании предоставленных полномочий ФИО2 были вверены денежные средства ТСЖ «<адрес>», находившиеся на расчетном счете №, открытом в филиале ОАО «Промэнергобанк» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей ТСЖ «<адрес>» денежных средств. Реализуя этот свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушая Устав ТСЖ и не ставя в известность об этом членов правления товарищества, издала приказ о приёме на работу в ТСЖ «<адрес>» на должность управляющего домом < > Свидетель №1 с окладом 17 250 руб. в месяц, с которым от имени ТСЖ оформила фиктивный трудовой договор, т.к. в действительности Свидетель №1 в ТСЖ не работал и обязанности управляющего домом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действуя по просьбе < > и не зная о её преступных намерениях, открыл в филиале ОАО «Промэнергобанк» в <адрес> 2 расчетных счета на своё имя: № и №. Банковскую карту по первому счету и персональный идентификационный код от неё Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила с расчетного счета ТСЖ «<адрес>» № на расчетные счета Свидетель №1 № и № принадлежащие этому ТСЖ денежные средства в общей сумме 110 тыс. руб. в качестве аванса и заработной платы Свидетель №1: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб. Часть из переведённых денежных средств ФИО2 при помощи банковской карты, переданной ей Свидетель №1, обналичила в банкоматах, а другую часть денежных средств получила от Свидетель №1, который по её просьбе снимал со своего счета в отделении ОАО «Промэнергобанк» денежные средства и передавал ей. Все присвоенные денежные средства в сумме 110 тыс. руб. ФИО2 впоследствии потратила по собственному усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила с указанного выше расчетного счета ТСЖ «<адрес>» на расчетные счета Свидетель №1 № и № принадлежащие товариществу денежные средства в общей сумме 355 500 руб. в качестве выдачи их под отчёт. Из перечисленных денежных средств ФИО2 отчиталась только за сумму 223 092,43 руб. За денежные средства в сумме 132 407,57 руб. ФИО2 не отчиталась, присвоила их себе. Часть из переведённых денежных средств ФИО2 при помощи банковской карты, переданной ей Свидетель №1, обналичила в банкоматах, а другую часть денежных средств получила от Свидетель №1, который по её просьбе снимал со своего счета в отделении ОАО «Промэнергобанк» денежные средства и передавал ей. Присвоенными денежными средствами в сумме 132 407,57 руб. ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей ТСЖ «<адрес>» денежных средств, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета ТСЖ № на свой расчетный счет №, открытый в филиале ОАО «Промэнергобанк» в <адрес>, и на свой расчетный счет №, открытый в Череповецком филиале ПАО «БАНК СГБ», принадлежащие товариществу денежные средства в общей сумме 205 537,15 руб. Из перечисленных денежных средств ФИО2 отчиталась только за сумму 36 164,45 руб. За денежные средства в сумме 169 372,7 руб. ФИО2 не отчиталась, сняла их с указанных выше расчетных счетов и обратила в свою пользу, т.е. присвоила. Присвоенными денежными средствами в сумме 169 372,7 руб. ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя своё служебное положение – полномочия председателя правления товарищества, путём присвоения совершила хищение вверенных ей ТСЖ «<адрес>» денежных средств на общую сумму 411 780,27 руб., что является крупным размером, чем причинила товариществу материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 свою вину по ст. 160 ч. 3 УК РФ не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их доме было проведено собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, в ходе которого было принято решение о создании ТСЖ «<адрес>» и об избрании её председателем правления ТСЖ. Эту должность она занимала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме общего руководства деятельностью ТСЖ она также выполняла ещё и функции бухгалтера. Работала она безвозмездно: за выполнение данных обязанностей заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, т.к. она состояла на учёте ЦЗН <адрес> как безработная и получала пособие по безработице. Фактически ТСЖ начало свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ В правление ТСЖ были выбраны старшие по подъездам: Свидетель №3, З., ФИО54 и < > Свидетель №1. В <адрес> она собрала всех четырёх членов правления и сообщила им о своём намерении принять на работу управляющего домом. На эту должность она предложила < >. Свидетель №3, З. и ФИО54 с её предложением согласились, и она своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу в ТСЖ в качестве управляющего Свидетель №1 С членами правления был согласован и размер заработной платы управляющего – 17 250 руб. в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 фактически, а не формально выполнял функции управляющего домом: собирал показания со счётчиков, развозил данные по РСО, контролировал ремонтные работы, происходившие в ТСЖ. Заработную плату ФИО49 она перечисляла с расчетного счета ТСЖ, открытого в ОАО «Промэнергобанк», на его карточный (зарплатный) счет в этом же банке. Зарплата < > платилась из средств, которые поступили от жильцов в счёт оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила < > как управляющему домом порядка 150 000 руб. Переведённые на его счёт деньги < > снимал самостоятельно. Банковской картой и своей зарплатой < > также распоряжался самостоятельно. Она ни карту, ни деньги у < > не забирала. Когда < > работал управляющим, она перечисляла со счета ТСЖ на второй счет < >, открытый также в ОАО «Промэнергобанк», денежные средства под отчет. Всего за ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на этот второй счет < > денежные средства в сумме 355 500 руб. < > снимал перечисленные ему деньги, тратил их на нужды ТСЖ, после чего предоставлял ей оправдательные документы: товарные чеки, приходные ордера, авансовые отчеты. Зачастую в этих авансовых отчетах подотчетное лицо – < > не расписывался. Она подписей от Свидетель №1 не требовала, т.к. доверяла ему. За полученные им подотчет денежные средства Свидетель №1 отчитался за большую их часть, но не смог отчитаться за 105 тыс. руб. Когда она стала выяснять судьбу этих денег, то узнала, что эти 105 тыс. руб. < > прогулял с другой женщиной. В связи с этими обстоятельствами она с ДД.ММ.ГГГГ расторгла < > трудовой договор, < > На освободившуюся должность управляющего домом она приняла < > – Свидетель №1. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий трудовой договор. По договору Свидетель №1 за свою работу получал ежемесячно 13 800 руб. В ДД.ММ.ГГГГ она сообщила членам правления ТСЖ Свидетель №3 и ФИО54, что приняла на работу в качестве управляющего < >. Свидетель №3 и ФИО54 с её выбором согласились. Заработную плату, подлежащую выплате < >, она переводила со счета ТСЖ на свой счёт, открытый в АО «Промэнергобанк». Далее она переведенные денежные средства обналичивала и передавала их < >. О получении денежных средств < > оформлял приходно-кассовые ордера. Куда эти ордера пропали, она сказать не может, т.к. всю бухгалтерскую документацию она в ДД.ММ.ГГГГ передала новому председателю ТСЖ Свидетель №19. Вмененные ей в вину денежные средства на сумму 169 372,7 руб., которые она якобы похитила, она на самом деле выплатила < >, выполнявшему в ДД.ММ.ГГГГ обязанности управляющего домом. < > не просто числился управляющим домом, а реально выполнял все обязанности управляющего домом: он делал расчет начисления коммунальных услуг, передавал данных по счетчикам тепла, воды и электричества в ресурсоснабжающие организации. В ДД.ММ.ГГГГ она сложила с себя полномочия председателя правления ТСЖ. Все имевшиеся у неё документы: учредительные и бухгалтерские, а также ноутбук она передала бухгалтеру ТСЖ - Свидетель №2 Документация была ею передана в полном объёме. Денежных средств ТСЖ она не похищала. < > и Свидетель №19, а также члены правления ТСЖ, её оговаривают.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания, которые давала ФИО2 в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что денежные средства, положенные < > за выполнение в ДД.ММ.ГГГГ. обязанностей управляющего домом, она переводила на расчетный счет < > в банке. Денежных средств ТСЖ она не похищала. Деньги, перечисленные на карточные счета < > Свидетель №1 и < > Свидетель №1, были зарплатой за выполнение ими своих трудовых обязанностей. ( т. 3, л.д. 29-32 ). В ходе дополнительного её допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что Свидетель №1 был устроен в ТСЖ на должность управляющего домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа о приёме его на работу. По данному вопросу среди членов правления ТСЖ проводилось голосование, и был составлен протокол решения данного собрания с подписями председателя и секретаря. Где в настоящее время находится данный протокол, она сказать не может, не знает. Свидетель №1 за 10 месяцев его работы в качестве управляющего была выплачена заработная плата в размере 110 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ею выдавались Свидетель №1 денежные средства под отчет. Данные денежные средства перечислялись Свидетель №1 на расчетный счет в ОАО «Промэнергобанк», открытый на его имя. Свидетель №1 отчитывался по расходованию денежных средств по авансовым отчетам. Авансовые отчеты составлялись лично Свидетель №1 Почему в авансовых отчетах отсутствуют подписи подотчётного лица - Свидетель №1, она пояснить не может. < > - Свидетель №1 был устроен на работу в ТСЖ на должность управляющего домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа о приёме его на работу. По данному вопросу среди членов правления ТСЖ проводилось голосование, и был составлен протокол решения данного собрания с подписями председателя и секретаря. Где в настоящее время находится данный протокол, она сказать не может. Выплата заработной платы Свидетель №1 производилась через кассовые документы. Денежные средства с расчетного счета ТСЖ Свидетель №1 перечислял на расчетный счет, открытый на её имя в ОАО «Промэнергобанк», а впоследствии - на расчетный счет, открытый на её имя в ОАО КБ «Севергазбанк». Перечисленные денежные средства она снимала в отделениях банков и потом по расходно-кассовым ордерам передавала их < > в качестве заработной платы. Данные денежные средства перечислялись из средств «на содержание и ремонт жилья». ( т. 5, л.д. 171-174 )

Виновность ФИО2 в совершении ею преступления в судебном следствии полностью доказана, её вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, документами дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением Свидетель №19 в УМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем ТСЖ «<адрес>», незаконно назначила на должность управляющего домом Свидетель №1 и Свидетель №1, выплачивала им заработную плату без согласования с членами правления и собственниками жилья. ( т. 1, л.д. 7 )

- Показаниями свидетеля Свидетель №19, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в их доме было создано ТСЖ «<адрес>». Инициатором создания данного ТСЖ была ФИО2 Она же обманным путём была избрана председателем ТСЖ, т.к. общего собрания собственников жилья по данному вопросу не проводилось. ФИО2 управляла домом в течение двух лет. При этом все решения ФИО2 принимала единолично. После ухода ФИО2 с должности председателя ТСЖ на эту должность в ДД.ММ.ГГГГ был избран он. Когда он принял ТСЖ, выяснилось, что у товарищества имеются большие долги перед ресурсоснабжающими организациями. Почему образовались такие долги, было непонятно, т.к. собираемость коммунальных платежей по их дому составляет 85-90%. Он стал разбираться, куда ФИО2 потратила денежные средства ТСЖ, в связи с чем после ухода ФИО2 была проведена ревизия деятельности товарищества. Ревизию проводила ревизионная комиссия. Только в ходе ревизии он и другие члены комиссии узнали, что ФИО2 незаконно: никого не уведомляя, в ДД.ММ.ГГГГ назначила на должность управляющего домом < > и ежемесячно выплачивала ему зарплату в размере 17 250 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , также не ставя никого в известность, неправомерно назначила управляющим < >, которому выплачивала заработную плату в размере 13 800 руб. в месяц. < > ФИО2 фактически ничего по дому не делали, управлением домом не занимались. Каких-либо собраний жильцов или собраний правления ТСЖ по поводу принятия на работу < > ФИО2 не проводилось, никто в их доме про это не знал. Когда он вступил в должность председателя правления ТСЖ, то всю документацию по дому, в том числе и бухгалтерскую документацию, и ноутбук ему передала Свидетель №2, а не ФИО2 . По факту передачи документации был составлен акт приёма-передачи.

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19, в которых дополнительно указано, что среди переданной ему в ДД.ММ.ГГГГ документации по ТСЖ не было протокола собрания членов правления ТСЖ о назначении на должность управляющего домом Свидетель №1, как и протокола собрания членов правления ТСЖ о назначении на должность управляющего домом Свидетель №1 Голосования по данным вопросам в ТСЖ «<адрес>» не проводились. ( т. 4, л.д. 127-129 )

- Копией устава ТСЖ «<адрес>», утверждённого на собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Членами правления избирается председатель правления ТСЖ, который обеспечивает выполнение решений правления и руководит текущей деятельностью товарищества. Наём на работу рабочих и служащих (управляющего, бухгалтера, дворника и т.д.) относится к компетенции правления товарищества. ( т. 1, л.д. 85-91 )

- Копией протокола № общего собрания правления ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем правления ТСЖ была избрана ФИО2 ( т. 1, л.д. 10 )

- Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначила себя на должность председателя ТСЖ сроком на два года. Обязанности по ведению бухгалтерского учёта ФИО2 тоже возложила на себя. ( т. 1, л.д. 11 )

- Копией приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 был принят на работу в ТСЖ управляющим домом с тарифной ставкой (окладом) 17 250 руб. ( т. 1, л.д. 30 )

- Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ «<адрес>» в лице председателя ФИО2 принимает Свидетель №1 на работу на должность управляющего домом с испытательным сроком в 03 месяца. ( т. 1, л.д. 31-34 )

- Копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Свидетель №1 был уволен с должности управляющего домом по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 35 )

- Копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 был принят на работу управляющим домом с тарифной ставкой (окладом) 13 800 руб. ( т. 1, л.д. 36 )

- Копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Свидетель №1 был уволен с должности управляющего домом по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 37 )

- Актом проверки финансовой документации ТСЖ «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией товарищества, в ходе которой было установлено, что бывший председатель ТСЖ ФИО2 незаконно возложила на себя полномочия по ведению бухгалтерского учета, по окончании ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 150 ЖК РФ не провела ревизий, в ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовые договоры с < >, не ставя об этом в известность ни членов правления ТСЖ, ни других членов ТСЖ. При ведении бухгалтерского учета ФИО2 допускала нецелевое использование денежных средств, что привело к росту задолженности ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями. Также при ведении бухгалтерского учета ФИО2 допускала множественные нарушения. Так, во всех актах сдачи-приемки работ присутствует только её подпись, а подписи исполнителей отсутствуют. На авансовых отчётах Свидетель №1 отсутствуют его подписи, присутствуют только подписи ФИО2 ( т. 1, л.д. 141-142 )

- Показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что подсудимую она знает с ДД.ММ.ГГГГ - когда в их доме началось создание ТСЖ. Инициатором создания ТСЖ была ФИО2 Она же и была избрана председателем правления ТСЖ. Кроме ФИО2 в правление также входили 4 человека - старшие по своим подъездам: Свидетель №3, ФИО54, З. и < > ФИО2 . Последний в ДД.ММ.ГГГГ выполнял ряд работ по дому: чистил подвал, убирал двор. Эти работы ФИО49 выполнял как старший по подъезду. После увольнения ФИО2 для проверки её деятельности в ДД.ММ.ГГГГ в их ТСЖ была избрана ревизионная комиссия, в которую вошли она и ФИО70. Ревизия проводилась по банковским выпискам, авансовым отчетам за ДД.ММ.ГГГГ и документам ТСЖ. По результатам проверки они с ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ составили соответствующий акт, она лично его печатала. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 сама назначила себя бухгалтером, и при ведении бухгалтерского учета ФИО2 допустила множество нарушений. Все авансовые отчеты были подписаны только ФИО2 , подписей подотчетного лица – Свидетель №1 в отчётах не было. Только в ходе ревизии выяснилось, что < > ФИО2 числились в их ТСЖ управляющими дома и получали от ТСЖ за свою работу зарплату. Об этом не знали ни члены правления ТСЖ, ни жильцы дома. После ревизии она поинтересовалась у Свидетель №1, получал ли он деньги за свою работу в качестве управляющего. Свидетель №1 ей ответил, что ФИО2 действительно переводила на его счёт какие-то деньги. Эти деньги он обналичивал и отдавал их < >.

- Показаниями представителя потерпевшего З. о том, что председателем правления ТСЖ «<адрес>» он является с ДД.ММ.ГГГГ Их ТСЖ было создано в ДД.ММ.ГГГГ Первым председателем ТСЖ была ФИО2, которая, кроме того, исполняла ещё и обязанности бухгалтера. Членами правления ТСЖ в период работы ФИО2 на должности председателя были 4 человека – старшие по подъездам: он, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 ФИО2 руководила всей деятельностью ТСЖ, открыла в банке расчетный счет ТСЖ, куда жители дома перечисляли оплату за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 < > выехала из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ новым председателем ТСЖ был назначен Свидетель №19. Приняв дела, Свидетель №19 обнаружил, что у ТСЖ образовался перед МУП «Теплоэнергия» большой долг – около 600 000 руб. Свидетель №19 провёл ревизию деятельности ФИО2 . В результате проведённой ревизии выяснилось, что у них в доме, оказывается, имелся управляющий. В ДД.ММ.ГГГГ таким управляющим был < > ФИО2 , а в ДД.ММ.ГГГГ. – < >. И < >, и < > ФИО2 начисляла ежемесячно заработную плату где-то около 13 тыс. руб. Получали или нет Свидетель №1 и Свидетель №1 начисленные им деньги, он сказать не может, не знает. Какие функции выполняли эти управляющие, ему неизвестно. Он видел, как < > ФИО2 убирал снег во дворе их дома и помогал в организации парковки. Однако делал это всё Свидетель №1 как старший по подъезду. Какой-либо работы по дому со стороны Свидетель №1 он вообще никогда не видел.

- Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №, согласно которой поступившие на расчетный счет ТСЖ «<адрес>» №, открытый в АО «Промэнергобанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 431 193,39 руб. были использованы для расчетов с контрагентами. Из этих средств на счета Свидетель №1 были перечислены денежные средства на общую сумму 465 500 руб., из них: 110 000 руб. – в качестве заработной платы, 355 500 руб. – в подотчет. На счета ФИО2 в качестве подотчетных средств были перечислены денежные средства на общую сумму 196 537,15 руб. ( т. 2, л.д. 165-180 )

- Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №, согласно выводов которого Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчитался за выданные ему в подотчет денежные средства на сумму 183 695,13 руб. За указанный период времени Свидетель №1 не отчитался за полученные им в подотчет денежные средства на сумму 132 407,57 руб. ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчиталась за выданные ей в подотчет денежные средства на сумму 35 856,56 руб. За этот же период времени ФИО2 не отчиталась за выданные ей в подотчет денежные средства на сумму 169 372,7 руб. ( т. 4, л.д. 4-33 )

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимая является < >. С ФИО2 они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>. < > Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал от них отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ в их доме было создано ТСЖ «<адрес>». Инициатором создания данного ТСЖ была < >. Она же стала и председателем правления ТСЖ. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим по подъезду и членом правления ТСЖ. Все решения по деятельности ТСЖ всегда принимала единолично < >. В ДД.ММ.ГГГГ он периодически выполнял хозяйственные работы по дому: занимался рубкой веток, покраской дома, уборкой мусора и т.п. Эти работы он выполнял как старший по подъезду, на общественных началах. За выполненные работы он никаких денежных средств никогда не получал. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ он якобы был принят на работу в ТСЖ «<адрес>» на должность управляющего домом с окладом 17 250 руб. в месяц, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему по почте пришла повестка. Его вызывали в суд в качестве ответчика перед ТСЖ «<адрес>», которому он якобы был должен денежные средства. Он пытался выяснить у < >, что это за долг, почему он числится управляющим домом, но та ничего ему объяснять не захотела, на контакт не пошла. Когда ТСЖ только было создано, в ДД.ММ.ГГГГ < > попросила его открыть два счета в ОАО «Промэнергобанк» на его имя. < > пояснила, что на своё имя она счета открыть не может, т.к. состоит на учёте в ЦЗН и получает пособие по безработице. Он доверял < > и открыл в банке 2 счета на своё имя. По первому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему в банке выдали банковскую пластиковую карту, которую он вместе с информацией о пин-коде сразу же передал < >. Впоследствии данной картой пользовалась < >. Он этой пластиковой банковской картой ОАО «Промэнергобанк» никогда не пользовался, денежные средства со счета данной карты не снимал. Все деньги с этой карты снимала < >. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе < > заключил с ОАО «Промэнергобанк» второй договор об открытии банковского расчетного счета. ФИО2 ему пояснила, что этот счет нужен, чтобы перечислять на него денежные средства с расчетного счета ТСЖ. Впоследствии он неоднократно ходил вместе с < > в отделение ОАО «Промэнергобанк», где снимал с указанного расчетного счета денежные средства в суммах от 5000 руб. до 10 000 руб. Какую именно сумму нужно было снять со счета, ему говорила < >. Снятые со счета деньги он прямо в банке отдавал ФИО2 , и она уже распоряжалась этими средствами. Приказа о своём приёме на работу на должность управляющего домом он не видел, трудового договора не заключал, подписи в нём не ставил, каких-либо денег под отчёт от < > никогда не получал. В ходе начавшегося следствия он от следователя узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ < > Свидетель №1 тоже был управляющим домом. По этому поводу он может пояснить, что < >, как и он, числился управляющим только на бумаге, т.к. Свидетель №1 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не проживал, никаких работ в ТСЖ не выполнял.

- Справкой по исследованию документов ТСЖ «<адрес>», проведённого специалистом-ревизором УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО11, из которой видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ТСЖ Свидетель №1 в качестве заработной платы, составила 110 000 руб. ( т. 1, л.д. 218-221 )

- Представленными АО «Промэнергобанк» копиями расходных кассовых ордеров, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 многократно снимал деньги со своего расчетного счета №. ( т. 4, л.д. 48-87 )

- Протоколом выемки у представителя потерпевшего бухгалтерской документации ТСЖ «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ авансовых отчётов и копии карточки счёта на имя Свидетель №1, в ходе осмотра которых было установлено, что на всех авансовых отчётах отсутствуют подписи подотчётного лица – Свидетель №1 ( т. 3, л.д. 226, 227-233 )

- Показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТСЖ «<адрес>» уборщицей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – паспортисткой. Председатель ТСЖ ФИО2 заключила с ней 2 трудовых договора, на основании которых ей ежемесячно выплачивалась заработная плата: за работу уборщицей - в размере 4000 руб., за работу паспортисткой - в размере 3000 руб. < > Свидетель №4 являлся членом правления ТСЖ. О том, что у них имеется управляющий домом, и о том, что эту должность в ДД.ММ.ГГГГ занимали < > ФИО2 , она узнала только после её увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, когда на должность заступил новый председатель ТСЖ Свидетель №19. Как, каким образом, ФИО2 передавала бухгалтерские документы новому председателю Свидетель №19, она не знает, не видела.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в доме по <адрес>, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ в их доме по инициативе ФИО2 было создано ТСЖ. Она была старшей по первому подъезду, в число членов правления не входила. О том, что < > ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ были управляющими их дома, она не знала. Каких-либо собраний, на которых обсуждался вопрос о приёме на работу управляющих, не проводилось. О том, что < > ФИО2 получали заработную плату из кассы ТСЖ, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. – после ухода ФИО2 с должности председателя ТСЖ.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Свидетель №3 в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была избрана членом правления ТСЖ, несмотря на то, что не была собственником квартиры в <адрес>. За всё время своей работы в должности председателя ТСЖ ФИО2 все решения по деятельности ТСЖ принимала самостоятельно, не советуясь с членами правления. Собрания членов правления вообще не проводились. Она, как член правления, была не в курсе того, что < > ФИО2 якобы являются управляющими их дома. ( т. 3, л.д. 25-26 )

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 в их доме было создано ТСЖ. Председателем ТСЖ была избрана ФИО2 . Когда было создано ТСЖ, он стал старшим по подъезду и вошёл в правление товарищества. Кроме него, членами правления ТСЖ были также Свидетель №3, Свидетель №1 и З. Бухгалтера в ТСЖ не было, его функции выполняла ФИО2 . О том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ назначила на должность управляющего домом сначала < >, а потом - < >, он ничего не знал. Данный вопрос ФИО2 с членами правления никогда не обсуждала. Вообще о том, что у них в ТСЖ имеется управляющий домом, которому ежемесячно начисляется зарплата, он и другие члены правления узнали только в 2014 году - после увольнения ФИО2 .

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давал Свидетель №4 на предварительном следствии. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла его на работу в ТСЖ уборщиком придомовой территории, а < > – на должность паспортиста. Он за свою работу получал 10 тыс. руб. в месяц. ( т. 3, л.д. 9-11 )

Свидетель Свидетель №5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в их <адрес> было создано ТСЖ. Председателем ТСЖ стала ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ей стать председателем ТСЖ, т.к. у неё заканчивался срок. Она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилья по поводу её избрания председателем ТСЖ. Собрание было проведено с нарушениями, а потому председателем ТСЖ она не стала. В ДД.ММ.ГГГГ прошло повторное общее собрание собственников жилья, в ходе которого на должность председателя ТСЖ был избран Свидетель №19. О том, что < > ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ были управляющими их дома и получали заработную плату из средств ТСЖ, она ничего не знала.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Свидетель №5 в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 показала, что о том, что < > ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ были управляющими и получали заработную плату из средств ТСЖ, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ от нового председателя ТСЖ Свидетель №19. Также Свидетель №19 рассказал им, что в результате действий ФИО2 у ТСЖ образовался крупный долг перед «Газпром Теплоэнерго Вологда». Каких-либо документов ТСЖ ей ФИО2 не передавала. ( т. 3, л.д. 27-28 )

Свидетель Свидетель №2 показала, что с ФИО2 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 , как и она, раньше работала в должности бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и предложила ей поработать бухгалтером в ТСЖ «<адрес>». Она согласилась на предложение ФИО2 , и та заключила с ней трудовой договор, согласно которому она принималась на должность бухгалтера по совместительству с заработной платой в размере 5000 руб. В ТСЖ она проработала бухгалтером всего 2 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работа ей не понравилась. В ДД.ММ.ГГГГ она отказалась дальше работать в ТСЖ, о чём сообщила новому председателю ТСЖ Свидетель №19. Всю бухгалтерскую документацию: отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, соцстрах, она по акту приёма-передачи передала Свидетель №19. За документами Свидетель №19 приезжал к ней домой лично. Кроме документов она передала Свидетель №19 также принтер и ноутбук.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Свидетель №2 в процессе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показала, что после того, как ФИО2 приняла её на работу в качестве бухгалтера, она передала ей всю бухгалтерскую документацию ТСЖ «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 передала ей ноутбук с программой «1С Бухгалтерия» и принтер. Первую часть документов ФИО2 ей отдала ДД.ММ.ГГГГ, вторую – ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии вся первичная документация, которую ей передала ФИО2 , была лично передана ею Свидетель №19. По факту начисления ФИО2 заработной платы Свидетель №1 она ничего пояснить не может. ( т. 3, л.д. 18-20 )

Свидетель Свидетель №6, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что ТСЖ в их доме существует с ДД.ММ.ГГГГ Инициатором создания ТСЖ была ФИО2 После увольнения ФИО2 , в ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя ТСЖ был избран Свидетель №19. Для проверки деятельности ФИО2 была избрана ревизионная комиссия, в состав которой вошла она, ФИО95 и ФИО96. Ревизия проводилась по документам, переданным комиссии Свидетель №19: по банковским выпискам, авансовым отчетам, документам ТСЖ. По результатам проверки они с ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ составили акт. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 при ведении бухгалтерского учета допускала нецелевое использование денежных средств, что привело к росту задолженности ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями. Долг ТСЖ перед РСО на ДД.ММ.ГГГГ составлял более 500 000 руб. Также выяснилось, что < > ФИО2 числились управляющими дома и получали от ТСЖ за свою работу зарплату. Об этом не знала ни она, ни члены правления ТСЖ, ни другие жильцы дома. Она видела, что Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по дому: убирал снег, чистил подвал и. т.п. < > ФИО2 никаких работ в ТСЖ не выполнял, вообще в их доме не проживал.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Свидетель №6 в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 пояснила, что правление ТСЖ не принимало решений о приёме на работу в качестве управляющих < > ФИО2 . Назначение их на должность управляющего домом ФИО2 ни с кем не согласовывала, что противоречит Уставу товарищества и ЖК РФ. В ходе проведённой ревизии было установлено, что за время своей работы ФИО2 не представила для ознакомления и утверждения общим собранием собственников жилья итоги финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ. Сметы доходов и расходов ТСЖ за эти годы на общем собрании не утверждались и до членов правления ТСЖ не доводились. ( т. 3, л.д. 108-110 )

Свидетель Свидетель №7 показала, что в ТСЖ «<адрес>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. В её должностные обязанности входило начисление коммунальных платежей. Председатель правления Свидетель №19 передал ей для работы список жильцов с указанием площади занимаемых ими квартир. В квартире у Свидетель №19 был ноутбук, в котором была установлена программа «1С бухгалтерия». Этим ноутбуком и программой она не пользовалась, т.к. у неё была своя программа. На момент передачи ей документов у ТСЖ была за должность перед РСО порядка 700 000 руб. Свидетель №19 предлагал ей посмотреть бухгалтерию ТСЖ за период деятельности предыдущего председателя ФИО2, но она отказалась проверять эти бухгалтерские документы, т.к. их уже проверяли члены ревизионной комиссии ТСЖ.

Свидетель Свидетель №8 – начальник отдела ЦЗН по г. Череповцу и Череповецкому району, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ним в центр за получением пособия по безработице. При этом ФИО2 предоставила им все необходимые документы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана безработной с назначением ей пособия, на неё было заведено личное дело. Пособие по безработице ФИО2 получала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была снята с учёта в связи с назначением ей досрочно пенсии.

Свидетель Свидетель №9 – специалист службы энергосбыта ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда», показала, что ДД.ММ.ГГГГ между их организацией и ТСЖ «<адрес>» был заключен договор теплоснабжения. По договору председатель ТСЖ снимал показания общедомового прибора учета тепловой энергии, составлял акт и на основании этого акта рассчитывался с ними за поставленную теплоэнергию. На сегодняшний день задолженность ТСЖ «<адрес>» перед ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда» составляет 750 000 руб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ТСЖ «<адрес>» перед ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда» составила 253 420,27 руб. ( т. 3, л.д. 145-146 )

Свидетель Свидетель №10, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что ФИО2 она знает как председателя ТСЖ их дома. ФИО2 проживала в <адрес> вместе с < >. Кем в ТСЖ работал Свидетель №1, она сказать не может, не знает. < > подсудимой - Свидетель №1, ей не знаком, она его вообще не видела. Ей известно, что результате деятельности ФИО2 на должности председателя у их ТСЖ образовался большой долг перед МУП «Теплоэнергия».

Свидетель ФИО18, проживающий по адресу: <адрес>, показал, что ФИО2 он знает как председателя ТСЖ их дома. ФИО2 проживала в <адрес> вместе с < >. Кем в ТСЖ работали Свидетель №1 и Свидетель №1, он сказать не может, не знает. Получали ли за свою работу в ТСЖ Свидетель №1 и Свидетель №1 деньги, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №11, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что ФИО2 она знает. ФИО2 была председателем ТСЖ их дома в ДД.ММ.ГГГГ. Кем в ТСЖ работали Свидетель №1 и Свидетель №1, она сказать не может, не знает.

Свидетель Свидетель №12, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что подсудимую она знает. ФИО2 была председателем ТСЖ их дома в ДД.ММ.ГГГГ. Какие функции в ТСЖ выполняли < > ФИО2 , она сказать не может, не знает.

Свидетель Свидетель №13, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что подсудимую она знает. ФИО2 была председателем ТСЖ их дома в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 был < > ФИО2 . О том, что Свидетель №1 был управляющим их домом, ей ничего неизвестно. Ей известно, что за время деятельности ФИО2 на посту председателя ТСЖ их товарищество накопило большие долги перед ресурсоснабжающими организациями.

Свидетель Свидетель №14, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что ей неизвестно, кем в ДД.ММ.ГГГГ в их ТСЖ работали Свидетель №1 и Свидетель №1. Знает, что у ТСЖ «<адрес>» имеется большой долг перед ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда» за поставленную теплоэнергию.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей – жильцов <адрес>: Свидетель №1, ФИО36, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО38, ФИО33, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО26, ФИО40 и ФИО41, данные ими в процессе предварительного расследования.

Так, свидетели ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО25, ФИО34 и ФИО35 показали, что Свидетель №1 они знают как < > бывшего председателя их ТСЖ ФИО2 О том, что Свидетель №1 был управляющим в ТСЖ, они не знали. Они ни разу не видели, чтобы Свидетель №1 выполнял какие-либо работы в ТСЖ. Получал ли или нет Свидетель №1 в ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, они сказать не могут, не знают. ( т. 4, л.д. 92, 93, 94, 95, 96, 98, 101, 102, 103, 105)

Свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 показали, что Свидетель №1 они не знают. Им неизвестно, работал ли тот когда-либо в ТСЖ. Они ни разу не видели, чтобы Свидетель №1 выполнял какие-либо работы по их дому. Также им неизвестно, получал ли Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в ТСЖ. ( т. 4, л.д. 91, 99, 100, 106 )

Свидетели ФИО26 и ФИО40 показали, что с Свидетель №1 они незнакомы. ( т. 4, л.д. 110-113 ) Свидетель ФИО41 показала, что Свидетель №1 ей знаком, но какое отношение тот имеет к ТСЖ «<адрес>», она сказать не может, не знает. ( т. 4, л.д. 118-119 )

Свидетель Свидетель №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире по адресу: <адрес>, вместе < > - ФИО2 и < > - Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> было принято решение о создании ТСЖ «<адрес>». Председателем этого ТСЖ была избрана < >, она же являлась и бухгалтером. Получала ли < > заработную плату за работу на должности председателя ТСЖ, он сказать не может, не знает. Кто являлся членами правления ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Кто являлся ревизором ТСЖ, он тоже не знает. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ в лице его < > и им был заключен трудовой договор на выполнение обязанностей управляющего домом. Данный трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С одной стороны данный договор был подписан им, а с другой стороны договор был подписан < >. Последняя ему сообщила, что по вопросу его назначения на должность управляющего домом было проведено голосование на собрании членов правления ТСЖ. Где этот протокол собрания членов правления товарищества, он не знает. В его должностные обязанности как управляющего домом входило: 1) подготовка и передача данных по счетчикам тепла, воды, электричества в ресурсоснабжающие организации; 2) ввод в программу «1С-Бухгалтерия» показаний счетчиков горячей, холодной воды и электроэнергии поквартирно; 3) расчет начисления коммунальных услуг поквартирно с выдачей квитанций для оплаты; 4) расчеты с ресурсоснабжающими компаниями по системе банк-клиент; 5) расчеты с работниками, перевод им заработной платы на карточки по системе банк-клиент. За свою работу в качестве управляющего он получал заработную плату в размере 13 800 руб. Никаких денежных средств подотчет он не брал, соответственно, не расходовал их и не отчитывался за них. Ему известно, что ранее - в ДД.ММ.ГГГГ эту должность управляющего домом занимал его < > Свидетель №1 Подписывал ли < > какие-либо документы о назначении его на должность управляющего домом, он сказать не может, не знает. Проводилось ли собрание и голосование членов правления товарищества по вопросу назначения его < > на должность управляющего домом, ему также неизвестно. Получал ли его < > заработную плату за свою работу на должности управляющего домом, он тоже не знает. Помнит, что < > занимался текущим ремонтом, выполнял работы по благоустройству придомовой территории. Кто занял должность председателя «<адрес>» после увольнения с данной должности его < >, он не знает. Когда и кому < > передала всю документацию по ТСЖ, он тоже не знает. ( т. 4, л.д. 35-37 )

Из представленного ФИО2 акта проверки расходования денежных средств в ТСЖ «<адрес>», выполненного ООО «< >», следует, что сумма невозвращенных в ТСЖ за период ДД.ММ.ГГГГ подотчетных денежных средств составляет 105 645,82 руб. ( т. 2, л.д. 79-81 )

Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО «< >» Свидетель №15 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО2 провела проверку деятельности ТСЖ «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки ей были представлены следующие документы: выписки по расчетному счету ТСЖ, платежные поручения, трудовой договор с Свидетель №1 и его авансовые отчеты. По результатам проверки ТСЖ она составила соответствующий акт, из которого следовало, что сумма невозвращенных в ТСЖ за период ДД.ММ.ГГГГ подотчетных денежных средств составляет 105 645,82 руб. Следователь ФИО43 вызвала её на допрос, где предъявила ей заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №, из которого следует, что ФИО2 и Свидетель №1 не отчитались за полученные ими в подотчет денежные средства на значительно большую сумму. Расхождение в цифрах между её актом и экспертизой она объясняет тем, что эксперту для проведения экспертизы было представлено значительно больше бухгалтерских документов, касающихся деятельности ТСЖ, нежели ей.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Свидетель №15 в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 пояснила, что она делала свой акт только по тем документам, которые ей были предоставлены ФИО2 Органы следствия представили на экспертизу значительно большее количество документов, чем было представлено ей. Так, ею не исследовались ряд авансовых отчетов Свидетель №1, вообще не исследовались авансовые отчеты председателя ТСЖ ФИО2 ( т. 5, л.д. 163-165 )

Также в ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: акты приёма-передачи документов от ФИО2 Свидетель №2 ( т. 1, л.д. 108-115 ), заключения ООО «< >» по проверке отчётов ТСЖ «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1, л.д. 116-128 ), акты сверки задолженности ТСЖ «<адрес>» перед ресурсоснабжающими организациями ( т. 1, л.д. 144-148 ), копии бухгалтерской отчетности ТСЖ «<адрес>» из МИФНС России № по ВО ( т. 1, л.д. 158-184 ), выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ТСЖ «<адрес>», представленные филиалом ОАО «Промэнергобанк» в <адрес> ( т. 1, л.д. 228-304, т. 2, л.д. 182-246 ), выписки о движении денежных средств по двум счетам Свидетель №1 и по счету ФИО2, открытым в филиале ОАО «Промэнергобанк» в <адрес> ( т. 2, л.д. 12-19, т. 3, л.д. 247, 264-267, т. 3, л.д. 268-269 ), выписки о движении денежных средств по двум счетам ФИО2, открытым в филиале ПАО «БАНК СГБ» ( т. 5, л.д. 2-43 ), протокол осмотра ноутбука, принадлежащего ТСЖ, марки «DELL» ( т. 3, л.д. 203-204 ), определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ТСЖ «<адрес>» к Свидетель №1 ( т. 3, л.д. 217 ).

Оценивая показания Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №15, которые были даны свидетелями в ходе судебного разбирательства и в процессе предварительного расследования, суд признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны указанными свидетелями при их допросах на предварительном следствии, ибо эти показания являются более полными и точными.

Изучив материалы уголовного дела и исследовав собранные органами предварительного следствия доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 160 ч. 3 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере. Такая квалификация действий подсудимой является правильной, поскольку установлено, что ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, присвоила вверенные ей ТСЖ денежные средства в общей сумме 411 780,27 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру, обратила их в свою пользу против воли собственника. При этом ФИО2 исполняла обязанности председателя правления товарищества собственников жилья, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и совершение подсудимой хищения денежных средств ТСЖ стало возможным лишь в связи с занимаемым ею служебным положением. Нарушая ст. 148 ч. 1 п. 5 ЖК РФ и положения Устава ТСЖ «<адрес>», не ставя об этом в известность членов правления товарищества, ФИО2 заключила фиктивные трудовые договоры со < >, которые каких-либо функций по управлению домом не осуществляли. Об этом свидетельствуют как показания членов правления товарищества З., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, членов ревизионной комиссии Свидетель №6, Свидетель №17 и Свидетель №19, так и показания остальных членов ТСЖ. Доводы подсудимой о своей невиновности: о том, что Свидетель №1 и Свидетель №1 получали от неё зарплату, что Свидетель №1 как управляющий домом получал от неё под отчёт денежные средства, суд признаёт несостоятельными, т.к. эти доводы прямо опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах получения им денежных средств со счетов, открытых в ОАО «Промэнергобанк» на его имя. Показания этого свидетеля были последовательны как в процессе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, показания Свидетель №1 объективно подтверждаются письменными документами. Так, на авансовых отчётах Свидетель №1 отсутствуют его подписи, присутствуют только подписи ФИО2 Никаких приходно-кассовых ордеров, свидетельствующих о получении Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ от подсудимой денежных средств в качестве заработной платы, в материалах дела не имеется. Сама ФИО2 дала противоречивые показания относительно того, каким образом она выдавала заработную плату < >: в суде она показала, что деньги Свидетель №1 передавались по приходно-кассовым ордерам, а на предварительном следствии поясняла, что денежные средства, положенные < > Свидетель №1 за выполнение в ДД.ММ.ГГГГ обязанностей управляющего домом, она переводила на расчетный счет < > в банке. ( т. 3, л.д. 31 ) Оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего З. и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №19 у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей не установлено. Суд критически относится к показаниям Свидетель №1, подтвердившим выдвинутое подсудимой алиби, т.к. показания этого свидетеля прямо опровергаются приведёнными выше доказательствами и являются весьма путаными. При допросе Свидетель №1 не смог пояснить, кто являлся членами правления ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ каким образом он получал от подсудимой заработную плату. Кроме того, Свидетель №1 является < > подсудимой, в силу чего суд считает, что данное лицо прямо заинтересовано в исходе дела и в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Факт присвоения ФИО2 денежных средств в размере 411 780,27 руб. объективно подтверждается заключениями двух судебно-бухгалтерских экспертиз. Экспертизы была назначены и проведены в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 195-199 УПК РФ. Заключения экспертиз полностью отвечают нормам ст. 204 УПК РФ. При этом нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, следователем допущено не было. Выводы экспертов должным образом аргументированы, на все поставленные вопросы получены чёткие ответы. Данные заключения не вызывают у суда сомнений, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доводы защитника о том, что экспертизы были проведены на основании неполно представленных следствием документов, суд находит неубедительными, т.к. из материалов дела следует, что экспертам для дачи заключений следователем были переданы все необходимые документы: первичная бухгалтерская документация ТСЖ «<адрес>», банковские выписки по расчетным счетам, авансовые отчёты и приложенные к ним документы о произведённых расходах. Заключениями проведённых по делу экспертиз опровергаются выводы акта проверки расходования денежных средств в ТСЖ «<адрес>», выполненного ООО «< >», о том, что сумма невозвращенных в ТСЖ за период ДД.ММ.ГГГГ подотчетных денежных средств составила лишь 105 645,82 руб. Допрошенная в суде генеральный директор Свидетель №15 объяснила расхождение в цифрах между её актом и экспертизой тем, что эксперту для проведения экспертизы было представлено значительно большее количество бухгалтерских документов, касающихся деятельности ТСЖ, чем ей.

Вместе с тем, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного ФИО2, признак совершения ею хищения путём растраты, т.к. он вменён излишне, и прокурор обоснованно отказался поддержать обвинение в этой части.

Обсудив вопрос о наказании, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относит: < > Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Изучение личности подсудимой показало следующее: на учётах у нарколога и психиатра она не состоит, к административной ответственности не привлекалась, < >

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая личность подсудимой и размер причинённого ею материального вреда, назначение ФИО2 другого, более мягкого, вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Суд учитывает фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления и приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд принимает во внимание возраст ФИО2, тот факт, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, и находит возможным в настоящее время назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должна будет доказать своё исправление.

Исковые требования представителя ТСЖ «<адрес>» З. о возмещении имущественного вреда суд удовлетворяет частично: только в размере прямого материального вреда, причинённого хищением и установленного приговором.

Суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль «ХЕНДЕ ТУССАН» гос. номер №, поскольку согласно справки, представленной ОНД по Шекснинскому району МЧС России по Вологодской области ( т. 5, л.д. 66 ), указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было полностью уничтожено в результате пожара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установить ей испытательный срок в 02 года 06 месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией; не менять без уведомления органов УФСИН место жительства.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «<адрес>» 411 780,27 руб. в счёт компенсации материального вреда, причинённого преступлением.

Отменить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «ХЕНДЕ ТУССАН» гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: выданный на ответственное хранение председателю ТСЖ «<адрес>» З. ноутбук марки «DELL» (серийный №) с зарядным устройством и бухгалтерскую документацию ТСЖ «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ – возвратить представителю потерпевшего З.; выписку по лицевому счету № ТСЖ «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету № ПАО «БАНК СГБ» на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию устава ТСЖ «<адрес>», копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № общего собрания правления ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа (распоряжения) о приеме Свидетель №1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа (распоряжения) о приеме на работу Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: < > ФИО1

28.11.2017 г. апелляционным определением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фокичевой Н.Н. - без удовлетворения.