Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-6001/2018;)~М-3295/2018 2-6001/2018 М-3295/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-293/2019

№ 2-293/2019

24RS0056-01-2018-004152-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков в размере 55 050 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1560,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 360 000 рублей под 15% годовых, на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора банк подключил истца к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Плата за данную услугу определена в размере 44 550 рублей и списана банком с кредитного счета истца. Кроме того, в день заключения кредитного договора с истца также была снята сумма 10 500 рублей, как плата по страховому продукту на оказание юридической помощи «Рациональное зерно», в размере 3 500 рублей и плата по страховому продукту «Страхование квартиры или дома» в размере 7 000 рублей (коробочные продукты), про существование которых ни в кредитном договоре, ни в каком-либо ином документе, при подписании кредитного договора, не говорилось. 17.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. 09.01.2018 года ответчик отказал в возврате денежных средств истцу.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнительные пояснения, из которых следует, что добровольно, по своей инициативе, приобрести у банка коробочные продукты он не мог, кредит брал на потребительские цели, и необходимости в приобретении указанных продуктов у него не было.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «НЮС» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № на сумму 360 000 рублей под 15% годовых, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа согласно графику аннуитетными платежами, выдача и погашение задолженности по кредиту учитывается на текущем банковском счете №.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 1), согласно которому, он подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, он обязан единовременно уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 44 550 рублей.

Согласно программе коллективного страхования, являющейся приложением №1 к заявлению на присоединение к программе страхования № 1, страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем – АО «Россельхозбанк», застрахованным лицом – физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита; получателем страховой выплаты является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44 550 рублей в качестве платы за присоединение к программе страхования списаны банком со счета истца, в тот же день страховая премия в размере 6 930 рублей перечислена в АО СК «РСХБ-Страхование».

17.11.2017 года истец обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от участия в программе страхования, возврате ему денежных средств в размере 44 550 рублей, уплаченных в качестве платы за участие в программе страхования.

26.12.2017 года банк в ответ на заявление истца сообщил об отказе в его удовлетворении, возврат денежных средств не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пп. 5 - 7 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 10.3.1 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ЗАО СК «РСХБ-Страхование» № 122-од от 16.04.2016 года, являющихся приложением к договору коллективного страхования от 26.12.2014 года, заключенному между банком и страховой компанией, страхователь – физическое лицо, имеет право отказаться от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит требования истца о возврате суммы, внесенной в счет платы за присоединение к договору страхования, в размере 44550 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования в течение предусмотренного Указанием Банка России и правилами страхования 5-дневного срока.

Доводы ответчика о том, что по заявленным требованиям банк является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к страховой компании, а кроме того, истец вправе требовать только сумму страховой премии, а не платы за страхование подлежат отклонению за необоснованностью.

Как установлено судом, на основании добровольного волеизъявления истец включен в реестр заемщиков банка по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк», при этом банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья в свою пользу, действовал в рамках возникших у него обязательств по договору страхования.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования была взята плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Кроме того, как установлено по делу, кредитные денежные средства на оплату страховой премии удержаны банком, им же определена сумма премии, указанная сумма включена в сумму кредита и на нее ответчиком начислялись проценты за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вышеназванные требования истца предъявлены к надлежащему ответчику, с которого подлежит взысканию в пользу истца удержанная банком плата за страхование в размере 44 550 рублей. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом период с 10.01.2018 года по 28.05.2018 года в размере 1 262,96 рублей из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

C
По

дни

44 550

10.01.2018

11.02.2018

33

7,75%

365

312,16

44 550

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

384,47

44 550

26.03.2018

28.05.2018

64

7,25%

365

566,33

Итого:

139

7,44%

1 262,96

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку потребитель обращался к банку с заявлением о возврате платы за страхование, однако заявление не было удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 23 906,48 рублей из расчета: (44 550 + 1 262,96 + 2 000) : 2.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости сертификата «Рациональное зерно», суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

П. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оферта и ее акцепт, как способы заключения договора, предусмотрены ст. 435 - 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ООО «Национальная Юридическая Служба», в этой связи он обратился к АО «Россельхозбанк» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 3 500 рублей на счет получателя ООО «НЮС».

Денежные средства в указанном размере банком были перечислены на счет ООО «НЮС», а истцу был выдан сертификат № на оказание информационно-правовой поддержки «Рациональное зерно», с указанием видов и объемом предоставляемых услуг, срок действия которого составляет 1 год с момента приобретения сертификата.

При этом истец был полностью ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой по настоящему сертификату, знал, что Правила пользования информационно-правовой поддержкой (публичная оферта) размещены на сайте: www.advoservice.ru, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении о перечислении денежных средств.

В соответствии с условиями договора истцу на время действия сертификата - на один год предложено оказание информационно-правовой поддержки с использованием телефонной линии.

Условия договора, изложенные в Правилах пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии являются публичной офертой ООО «НЮС», которая содержит все условия и порядок заключения договора об оказании Компанией информационно-правовой поддержки с использованием телефонной линии, адресованные любому физическому лицу, обладающему дееспособностью заключить договор с ООО «НЮС» на условиях и в порядке, установленных настоящей офертой и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии ООО «НЮС» правила настоящей публичной оферты могли быть приняты клиентом в целом, без каких-либо исключений и оговорок, путем оплаты стоимости услуги по договору.

По условиям договора клиент вправе в течение срока действия сертификата обращаться за консультацией по вопросам в объеме, предусмотренном сертификатом, то есть договор является абонентским и не направлен на оказание конкретной услуги или консультирование по строго определенному вопросу.

Согласно п. 2.3 Правил отказ клиента от договора осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством, клиент обязан направить в компанию письменное уведомление об отказе от договора. Абонентская плата за текущий период клиенту не возмещается. С момента досрочного расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Доказательств обращения в ООО «НЮС» с заявлением о расторжении договора дистанционных юридических консультаций и возврате уплаченной суммы в размере 3500 рублей истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия информационно-правовой поддержки, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор.

Доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком либо ООО «НЮС» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Суд не усматривает нарушений прав потребителя действиями банка, поскольку в случае несогласия с условиями договора истец имел возможность отказаться от его исполнения путем обращения к исполнителю ООО «НЮС» и возвратить денежные средства в полном объеме, однако этого не сделал.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между сторонами заключен договор абонентского обслуживания, ввиду которого обязанность по оплате обусловлена не материально выраженным фактическим представлением услуги, а лишь самой возможностью потребовать оказания консультационной услуги, совершения исполнителем определенных действий в порядке и на условиях, установленным договором об оказании дистанционных юридических консультаций. Согласно условиям договора, обязанность заказчика оплатить ежегодную плату не зависит от факта обращения за услугой. До момента расторжения договора на исполнителя была возложена обязанность оказывать консультационные услуги по обращению заказчика.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка 3 500 рублей по договору об оказании дистанционных юридических консультаций от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости страхового продукта «Страхование квартиры или дома» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел полис №, являющийся коробочным страховым продуктом. Коробочный страховой продукт – это стандартизированный страховой полис, предусматривающий защиту клиента от наиболее распространенных рисков и включающий в себя типовые условия, не зависящие от личности страхователя, единственный экземпляр полиса остается у клиента.

Полис-оферта № был выдан истцу на основании соглашения о порядке взаимодействия, заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», и подтверждает заключение договора страхования в соответствии с Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения», утвержденными страховщиками и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

С целью оплаты приобретенного полиса истец обратился к АО «Россельхозбанк» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 7 000 рублей на счет получателя АО СК «РСХБ-Страхование». При этом, истец в заявлении указал, что порядок и условия взимания платы в размере 7 000 рублей ему известны.

Денежные средства в указанном размере банком были перечислены на счет страховой компании.

Доказательств обращения в банк либо в страховую компанию с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере 7 000 рублей истцом суду не представлено.

Не приведено истцом и оснований, в силу которых суд должен взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

Учитывая, что требования о взыскании процентов являются производными от основных требований о взыскании стоимости услуг в размере 3 500 рублей и страховой премии в размере 7 000 рублей, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения указанных выше требований также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 1 874,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 убытки в размере 44 550 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 262,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 906,48 рублей, всего взыскать 71 719,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков и процентов отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 874,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич