Решение № 2-409/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-409/2018

Дело № 2-409/18
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Омск 08 февраля 2018г.

Ленинский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омарбековой Ж.К. к Андросовой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному иску Андросовой Т.А. к Омарбековой Ж.К. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Омарбекова Ж.К. обратилась в суд с иском к Андросовой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Андросова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Омарбековой Ж.К. о признании договора займа незаключенным.

Истец по первоначальному иску Омарбекова Ж.К., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Омарбековой Ж.К. по доверенности Козлов В.И. исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал в полном объеме. Суду в обоснование иска пояснил, что 26.10.2016г. между Омарбековой Ж.К. и Андросовой Т.А. был заключен договор займа, который стороны нотариально удостоверили. В соответствии с договором Андросова Т.А. заняла у Омарбековой Ж.К. 140000 руб. под 20% годовых на срок до 26.05.2017г. В течение 4 месяцев со дня заключения договора, к 26.02.2017 г., Андросова Т.А. отдала Омарбековой Ж.К. 15000 руб. в счет процентов, указанных в договоре, а впоследствии отказалась от исполнения обязательств по договору. В связи с неисполнением Андросовой Т.А. обязательств по договору просит взыскать с Андросовой Т.А. в пользу Омарбековой Ж.К. основной долг в размере 140000 руб., проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26.10.2016г. по 08.02.2018г. в размере 19999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ за период просрочки с 27.05.2017г. по 08.02.2018г. в размере 7320,83 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последней на оплату госпошлины в размере 4479 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Всего с Андросовой Т.А. в пользу Омарбековой Ж.К. просит взыскать 192099,78 руб. Встречный иск Андросовой Т.А. не признал. Не согласен с доводами Андросовой Т.А. и ее представителя о том, что Омарбекова Ж.К. не представила в суд доказательства, подтверждающие передачу 140000 рублей, в виде расписки о получении Андросовой Т.А. денег. Считает, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условия может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Но это не обязательное требование к договору займа, когда в нем уже прописаны условия, которые подтверждают факт передачи денежной суммы. В нотариально заверенном договоре займа от 26.10.2016 г. указано, что Андросова Т.А. у Омарбековой Ж.К. заняла деньги в сумме 140000 рублей на срок до 26 мая 2017г. с выплатой 20% годовых, а Омарбекова Ж.К. передала Андросовой Т.А. деньги в сумме 140000 рублей до подписания настоящего договора. Согласно п. 2 договора Андросова Т.А. вправе произвести, а Омарбекова Ж.К. обязана принять платеж и до указанного срока. В соответствии с п. 3 договора в случае неуплаты Андросовой Т.А. занятых денег к указанному сроку Омарбекова Ж.К. имеет право предъявить настоящий договор к взысканию. Омарбекова Ж.К. является индивидуальным предпринимателем, торгует вещами, привозимыми из г. Москвы и из-за границы. Хотя она сдает нулевые отчеты, денежные средства в размере 140000 руб. в собственности у нее могли быть реально, она могла такую сумму денег давать в долг. Ничего подозрительного в том, что договор займа был удостоверен нотариально, нет. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, с которым был заключен договор, оплачены услуги в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией. Юристом Омарбековой Ж.К. оказаны услуги по сбору искового материала, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании.

Андросова Т.А. и ее представитель по доверенности Бобровик А.Ф. исковых требований Омарбековой Ж.К. не признали, встречный иск поддержали. В обоснование встречного иска суду пояснили, что 26.10.2016 г. между истцом Андросовой Т.А. и ответчиком Омарбековой Ж.К. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец Омарбекова Ж.К. передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику Андросовой Т.А. денежные средства в размере 140 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.05.2017 г. (п. 1 Договора). Однако в действительности денежные средства по договору займа от 26.10.2016 г. ответчик истцу по встречному иску не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Между Андросовой Т.А. и Омарбековой Ж.К. с 2014 г. сложились отношения по сдаче в наем квартиры. Андросова Т.А. оплачивала наем квартиры до октября 2016 г. за последний месяц она не смогла оплатить арендную плату в размере 14000 руб., поэтому при выселении она в счет арендной платы в размере 14000 руб. оставила в квартире Омарбековой Ж.К. мебельную стенку и холодильник, тем самым рассчиталась с Омарбековой Ж.К. Заем Омарбековой Ж.К. денег в размере 140000 руб. Андросовой Т.А. при наличии у последней долга по оплате арендной платы является нелогичным. Но по настоянию последней они пошли к нотариусу для оформления долговых обязательств по арендной плате за октябрь 2016 г. В кабинет нотариуса они входили вдвоем, денег ни до посещения нотариуса, ни в кабинете нотариуса Омарбекова Ж.К. Андросовой Т.А. не передавала. Андросова Т.А. подписала договор, не читая его, полагая, что в договоре идет речь лишь о долге по арендной плате. Каждому из них был выдан экземпляр договора. В коридоре нотариальной конторы Андросову Т.А. ожидала приятельница, которая спрашивала у Андросовой Т.А. про цель визита к нотариусу, но Андросова Т.А. ей ничего не объясняла. Вернувшись домой, вечером она прочитала договор, позвонила Омарбековой Ж.К., спросила о каких процентах идет речь, но не получила внятного ответа. Вопросов о самом долге не задавала. В суд с иском о признании сделки незаключенной или недействительной не стала обращаться. Не может пояснить, почему этого не сделала. Условия договора она не исполняла и не намеревалась исполнять, т.к. денег у Омарбековой Ж.К. не брала. Считают, что Омарбековой Ж.К. не представлено объективных доказательств наличия таких денег для передачи их в долг, а также доказательств реальной передачи денег. В связи с чем просят признать договор займа от 26.10.2016 г. незаключенным, в иске Омарбековой Ж.К. к Андросовой Т.А. отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Омарбекой Ж.К. суду представлен договор от 26.10.2016 г., согласно которого Андросова Т.А. у Омарбековой Ж.К. заняла деньги в сумме 140000 рублей на срок до 26 мая 2017г. с выплатой 20% годовых, а Омарбекова Ж.К. передала Андросовой Т.А. деньги в сумме 140000 рублей до подписания настоящего договора. Согласно п. 2 договора Андросова Т.А. вправе произвести, а Омарбекова Ж.К. обязана принять платеж и до указанного срока. В соответствии с п. 3 договора в случае неуплаты Андросовой Т.А. занятых денег к указанному сроку Омарбекова Ж.К. имеет право предъявить настоящий договор к взысканию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик Андросова Т.А. не отрицает того, что она подписывала данный договор, который был заверен нотариусом; поясняет о том, что данный договор ею был прочитан лишь вечером того дня дома, что она созванивалась с Омарбековой Ж.К. и возмущалась по поводу процентов, не оспаривая самой суммы долга по договору; мер к оспариванию договора не принимала.

Из условий договора следует, что займодавец передала заемщику деньги. То есть в договоре идет речь о передаче денег в долг как о свершившемся факте. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор был заключен, исполнен заимодавцем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Андросовой Т.А. к Омарбековой Ж.К. о признании договора незаключенным следует отказать.

В договоре нет условий о способах и периодах возврата денег.

Представитель истца утверждает, что Андросовой Т.А. к 26.02.2017 г. было возвращено 15000 руб. в счет процентов по договору.

Хотя Андросовой Т.А. отрицается передача Омарбековой Ж.К. указанной суммы, суд берет за основу доводы представителя истца.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств того, что кредитором были понесены издержки по получению исполнения, в связи с чем суд считает, что из указанной суммы были оплачены проценты на 26.02.2017 г. в размере 9435,33 руб. (76,71 руб. процентов за 1 день х 123 дня), а оставшаяся сумма в размере 5564,67 руб. пошла на оплату основного долга. Следовательно, с 27.02.2017 г. размер основного долга составляет 134435,33 руб., который и подлежит взысканию с Андросовой Т.А. в пользу Омарбековой Ж.К.

При такой сумме основного долга размер процентов за каждый день составляет 73,66 руб.

На день рассмотрения дела 08.02.2018 г. просрочка по исполнению договора составляет 346 дней. Согласно расчета суда с 27.02.2017 г. по 08.02.2018 г. размер процентов по договору составляет 25486,38 руб. Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору в размере 19999 руб. В связи с чем суд считает возможным взыскать с Андросовой Т.А. в пользу Омарбековой Ж.К. проценты по договору в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование Омарбековой Ж.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 г. по 08.02.2018 г. составили 8 116,77 р. Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7320,83 руб. В связи с чем суд считает возможным взыскать с Андросовой Т.А. в пользу Омарбековой Ж.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4435,10 руб.

Истцом представлены суду доказательства оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. Учитывая объем исковых требований, представление истцом доказательств, не требующих дополнительного сбора и исследования, в соответствии с нормой ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать с Андросовой Т.А. в пользу Омарбековой Ж.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 26.10.2016 г. основной долг в размере 134435,33 руб., проценты по договору в размере 19999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7320,83 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4435,10 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 174190,26 руб.

,
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 26.10.2016 г. незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 г.

Судья Шаленова М.А.