Решение № 2-1849/2017 2-1849/2017~М-1666/2017 М-1666/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1849/2017

3

Дело № 2-1849/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово, Кемеровской области 22 августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Страховая группа УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа УралСиб» сумму ущерба в размере 500 327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203 рубля.

Заявленное исковое требование мотивировано тем, что 19.07.2013 года АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

10.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 620 327 руб. АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 620 327 руб. 00 коп. Сумму в размере 620 327 руб. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило по инкассовому поручению № 5 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 620 327 руб. была взыскана с АО «Страховая группа «УралСиб» по решению Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31.03.2015.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ОАО «МСК» по полису серии ВВВ №.

ОАО «МСК» несет ответственность в размере 120 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ответчика с предарбитражным предложением с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 500327 рублей (620327 руб.-120000 руб.).

Представитель истца Акционерное Общество «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание от 22.08.2017 года не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание от 22.08.2017 года не явился, о рассмотрении дела уведомлен, поступило письменное заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4, ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск (л.д.50-52), из которого следует, что иск не признает, факт события ДТП от 10.07.2014 года с его участием не оспаривает, не согласен с размером вреда, в связи с явной несоразмерностью требований фактически причиненному ущербу, взысканного по решению Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, так как не привлекался к участию в деле данным судом, где прямо затронуты его права и законные интересы.

В судебном заседании от 22.08.2017 года представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы, изложенные её доверителем в ранее поданном им письменном отзыве на иск (л.д.50-52), поддержала полностью, дополнений не представила. Других ходатайств, в том числе, письменно не поступило.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.154 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки, а именно: гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно ст. 7 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ОСАГО виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.07.2014 года на ул.Октябрьская в г.Белово произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.10. Правил ПДД совершил столкновение с автомобилем ФИО2 <данные изъяты> и с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7., в результате чего был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.11-18).

Согласно представленной в дело справки о ДТП от 10.07.2014 года (л.д.19-21), административному материалу, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 правил дорожного движения – п.9.10 ПДД. В отношении ФИО1 10.07.2014 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Доказательства оспаривания указанного постановления отсутствуют, судом не добыты, никем не представлено.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 31.03.2015 года по делу № №, материалами настоящего дела установлено, что 19.07.2013 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с застрахованным периодом с 00 ч. 00 мин. 20.07.2013 года по 24 ч. 00 мин. 19.07.2014 года. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховая сумма составила 730000 рублей (л.д.27).

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю сумму в размере 620 327 рублей.

Сумму в размере 620 327 рублей АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило по инкассовому поручению № 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что АО «Страховая группа «УралСиб» возместило потерпевшему – собственнику автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО3 причиненный в результате произошедшего 10.07.2014 г. дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 620327 рублей.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 года в адрес ФИО1 – <адрес> истцом по настоящему делу было направлено письменное предложение в течение 10 дней с момента получения письма добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу страхователя АО «Страховая группа УралСиб» в размере 500327 рублей (л.д.6-8), однако ответа и выплаты на предложение не последовало. Доказательств обратного, в том числе оспаривания данного предложения, стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ОАО «МСК» по полису серии ВВВ №, то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 620327 рублей - 120000 рублей = 500 327 рублей, поскольку ОАО «МСК» несет ответственность в размере 120 000 рублей, в соответствии с лимитом ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации основаны на законе, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, то к нему переходят в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и представленные в материалы дела документы, судом не добыто. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представил. Каких либо доказательств иного размера ущерба суду, ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, также не представлено, в настоящее время страховщик произвел выплаты в установленном размере.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 500327 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 203 рублей, что подтверждается представленным платёжным поручением (л.д.42), суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8203 рубля.

Относительно доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск (л.д.50-52) того что, не согласен с размером вреда, в связи с явной несоразмерностью требований фактически причиненному ущербу, взысканного по решению Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, так как не привлекался к участию в деле данным судом, где прямо затронуты его права и законные интересы, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Страховая группа УралСиб» ущерб в размере 500327 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8203 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 26 августа 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева