Решение № 2-1849/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-1849/2017;) ~ М-1917/2017 М-1917/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1849/2017

Дело № 2 –60/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 26 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 08.08.2017г. произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota rav 4, г/н № собственник ФИО3 и транспортного средства истицы ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» ЕЕЕ №. 14.08.2017г. истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 11.09.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 50 800 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению №БД/2017/277 от 12.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104600 руб., рыночная стоимость ТС 122 500 руб., стоимость гонных остатков составляет 29 100 руб. 29.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик оплату не произвел. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истицы разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 42600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 14 000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., неустойку за период с 04.09.2017г. по день вынесения решения, расходы аварийного комиссара 3000 руб., расходы за консультацию и подготовку документов 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., за оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 1100 руб., моральный вред 5000 руб., штраф.

Позже представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истицы разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 16341 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 14 000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., неустойку за период с 04.09.2017г. по день вынесения решения, расходы на аварийного комиссара 3000 руб., расходы за консультацию и подготовку документов 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., за оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 1100 руб., моральный вред 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, просил взыскать с ответчика в пользу истицы разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 16341 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 14 000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., неустойку за период с 04.09.2017г. по день вынесения решения, расходы аварийного комиссара 3000 руб., расходы за консультацию и подготовку документов 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., за оформление доверенности 1500 руб., почтовые расходы 1100 руб., моральный вред 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных возражений на исковые требования, представленные представителем ранее, следует, что ответчик иск не признает, поскольку ответчиком обязательства исполнены в полном объеме в установленный законом срок. В случае если суд не согласится с позицией ответчика, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 08.08.2017г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО8 – собственник ФИО1 и а/м Toyota rav 4, гос.номер Е127ЕМ142 под управлением собственника ФИО7. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), как следует из вышеуказанной справки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба (л.д.10,11). Свою вину в совершенном ДТП ФИО7 не оспорил.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 08.08.2017г. произошло по вине водителя ФИО7

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: капот, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, правый порог, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний правый подкрылок (л.д.9).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м ВАЗ 21140, гос.номер №- ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ЕЕЕ № сроком действия с 06.03.2017г. по 05.03.2018г., т.е. ее ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

ФИО1 воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратилась к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 03.07.2016г.) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истец требования, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10,4.13 Правил, ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнила надлежащим образом: страховщик –АО «СОГАЗ», о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, что не оспаривается ответчиком.

Установлено, что страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует тот факт, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере 50 800 руб.(л.д.8). Однако, истец с суммой страхового возмещения выплаченной страховщиком не согласен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Независимая техническая экспертиза транспортных средств, согласно заключению которого №БД/2017/277 от 12.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 104600 руб., рыночная стоимость ТС составила 122500 рублей, стоимость годных остатков 29100 руб., за составление отчета оплачено 14000 руб. (л.д.14-44). Таким образом, право требования на недоплаченное возмещение убытков согласно представленного истцом отчета составило 42600 рублей, из расчета (122500 руб.- 29100 руб.-50800 руб.).

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик не произвел полностью выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению №25/05-2-25/187 от 19.01.2018г. Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, рыночная стоимость ТС составляет 97250 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 30109 руб., ремонт экономически нецелесообразен (л.д.112-146).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба от ДТП составляет 67141 руб., из расчета: (97250 руб.- 30109 руб.), согласно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенных заключением Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 19.01.2018г., суд считает реальным ущербом, причиненным истцу. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертизы поскольку она соответствует действующему законодательству, составлено с применением с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014г. №432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судом установлено, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвело истцу страховую выплату в размере 50800 руб., в связи с чем, сумма недоплаченного страховое возмещения составит 16341 руб. из расчета (67141 руб. -50800 руб.), в связи с чем, истцом исковые требования в части суммы страхового возмещения были уточнены (уменьшены), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 16341 руб., т.е. в рамках заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате отказа ответчиком от возмещения страховой выплаты в полном объеме истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку спор по настоящему страховому случаю возник после 01.09.2014г., применению подлежит п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 8170,50 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (16341 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) /2). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме, т.е. с 04.09.2017г.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 04.09.2017 года (день следующий за окончанием 20-дневного срока) по 26.02.2018г. (день вынесения решения суда), за 175 дней задержки платежа на сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 28525 рублей.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом ходатайства представителя ответчика ЗАО «МАКС» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойка по невыполненным обязательствам в размере 28525 рублей подлежит снижению до 16341 руб., поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, она носят компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Данный размер неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей. В материалах дела имеется договором оказания услуг аварийного комиссара, квитанция №12-09(л.д.52), из которых следует, что истец понес данные расходы.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Довод ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, и понесены ею по личной инициативе, в связи с чем не подлежат взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, поскольку аварийным комиссаром была составлена схема ДТП, сфотографировано место ДТП, отобрана расписка от ФИО7 о признании вины в ДТП от 08.08.2017г. Данная позиция суда полностью согласуется с позицией ВС РФ, согласно которой расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 3000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также за юридическую консультацию и сбор документов 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление претензии 5000 руб. В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями (л.д. 53-56).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 14 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 1100 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 45, 48) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов ФИО1 по факту ДТП от 08.07.2017г. в различных организациях и правоохранительных органах, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1500 руб. истице необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 1480,46 руб.: (32682 –20 000 ) х 3% + 800 руб.+300 руб. (требования неимущественного характера).

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11328 рублей, согласно выставленному счету, поскольку оплата стоимости экспертизы в настоящее время не произведена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 16341 рубль, штраф в размере 8170 рублей 50 копеек, неустойку в размере 16341 рубль, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 14000 рублей, почтовые расходы 1100 рублей, а всего 67 952 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 46 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 328(одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева