Решение № 2-1849/2017 2-1849/2017~М-1884/2017 М-1884/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1849/2017

Дело № 2-1849/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судье Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, судебные расходы: ... рублей – правовое консультирование, ознакомление с материалами уголовного дела, составление сложного искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения в суд, ... рублей – стоимость оплаты услуг представителя, ... рублей – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по уголовному делу № 1-417/2014 ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ в том, что ... около 05-00 часов ФИО2, находясь на территории автомастерской по адресу: ..., г. Новокузнецк, имея умысел на завладение автомобилем ... ..., г/н ..., принадлежащего ФИО1, без цели хищения, взяв в автомастерской ключи от автомобиля, открыл салон, и, сев на место водителя, завел автомобиль, начал движение, с целью доехать до дома № ... по ул. ... г. Новокузнецка, то есть ФИО2 совершил угон автомобиля ФИО1 стоимостью ... рублей. Двигаясь на данном автомобиле по ул. ... г. Новокузнецка ответчик не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, повредив автомобиль, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму ... рубля.

12.12.2012 года ФИО3 обратился с заявлением в Управление МВД России по г. Новокузнецку в ОП «Куйбышевский» с указанием на факт угона транспортного средства, оставленного ФИО4 (сыном ФИО1) на ремонт в гаражном боксе, арендованным ФИО3, работником ремонтного бокса – ФИО2

Угнанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО1

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № 1-417/14 по обвинению ФИО2 № 62/06-1-25/14 от 29.10.2014 года, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 11.12.2012 года составляла ... рублей.

Приговором суда по уголовному делу № 1-417/2017 от 17.11.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с условным, испытательным сроком в 3 года, а также признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, имущественный ущерб, причиненный истице ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – ФИО5

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к официальному дилеру – ЗАО «СТС-Автомобили», где ей составили дефектную ведомость от 50.02.2013 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1567062 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила значительную сумму, истец приняла решение о продаже транспортного средства в поврежденном виде, без проведения восстановительного ремонта.

Согласно договору купли-продажи от 07.08.2013 года истец продала поврежденный автомобиль в размере ... рублей, автомобиль продан в неисправном состоянии.

Считает, что сумма реального возмещения составляет ... рублей ... рублей – ... рублей), а продажа поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) истцом поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная истцом от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Кроме того, совершенным преступлением истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере ... рублей.

Также за защитой своих прав истец обратилась за юридической помощью, за что ею было заплачено: ... рублей – правовое консультирование, ознакомление с материалами уголовного дела, составление сложного искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения в суд, ... рублей – стоимость оплаты услуг представителя, 1700 рублей – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

20.12.2017 года истцом в лице представителя ФИО6 подано заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.59-60) до ... рублей, а также расходы, в остальной части исковые требования оставила без изменений. Уменьшение исковых требований мотивировано тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-417/2014 постановлением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 62/06-1-25/14 от 29.10.2014 года рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 11.12.2012 года, составляла ... рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля после ДТП, произошедшего 11.12.2012 года и в ценах на момент ДТП, составляла без учета эксплуатационного износа ... рублей, с учетом эксплуатационного износа ... рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что после ДТП исследуемый автомобиль технически возможно и экономически целесообразно восстановить, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 85% его рыночной стоимости на момент ДТП. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля не превысила рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, право требования причиненного ущерба с причинителя имущественного вреда подлежит возмещению в размере полной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета эксплуатационного износа на основании заключения эксперта № 62/06-1-25/14 от 29.10.2014 года ФБУ «КЛСЭ» Минюста РФ, что составляет ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58).

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 42 АА 2168369 от 02.02.2017 года сроком на 3 года (л.д.4), в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что не настаивает на взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежаще (л.д.52,54,55,56), в адрес ответчика направлялись извещения, однако от получения извещения отказался, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика.

Ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика были направлены заказными письмами судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемуся в деле адресу, однако повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Извещение о почтовом уведомлении было опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на нем, однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.12.2012 года около 05-00 часов ФИО2, находясь на территории автомастерской по адресу: г. Новокузнецк, ..., имея умысел на завладение автомобилем «... г/н ..., принадлежащего ФИО1, без цели его хищения, взяв в автомастерской ключи от автомобиля, открыл салон, и сев на место водителя, завел автомобиль и начал движение, с целью доехать до дома № ... г. Новокузнецка, то есть ФИО2 совершил угон автомобиля ФИО1

Двигаясь на автомобиле истца, ФИО2 не справился с управлением автомобиля, совершил ДТП, повредив автомобиль, в результате чего ФИО1 был причинен ущерб.

17.11.2014 года, Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО2 вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.11-14).

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, проведена судебная автотехническая экспертиза в рамках уголовного дела № 1-417/14.

Согласно заключению эксперта № 62/06-1-25/14 от 30.10.2014 года, рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», 2008 года выпуска, г/н ... на дату ДТП – 11.12.2012 года, составляла ... рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ «Мерседес Бенц», 2008 года выпуска, г/н ... после ДТП, произошедшего 11.12.2012 года и в ценах на момент ДТП, составляла: ... рублей – без учета эксплуатационного износа, ... рублей – с учетом эксплуатационного износа; исследуемый автомобиль технически возможно и экономически целесообразно восстановить, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 85% его стоимости на момент ДТП (л.д.15-43).

При вынесении приговора для установления причиненного истцу ущерба судом за основу было взято именно заключение эксперта № 62/06-1-25/14 от 30.10.2014 года, данное заключение никем не оспорено, что следует из текста приговора (л.д.11-14).

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в неправомерном завладении автомобилем истца признал полностью и показал, что в начале декабря 2012 года ФИО4 пригнал автомобиль «Мерседес Бенц» на ремонт в СТО по ул. Лесная, 2а в г. Новокузнецк, где он в то время работал у ФИО3 Автомобиль поставили на территорию СТО за гаражный бокс. В ночь с 10.12.2012 года на 11.12.2012 года он приехал на СТО, чтобы затопить котел. На территории СТО других рабочих автомобилей не было. Ключи от автомобиля находись на бильярдном столе в гараже. Взяв ключи, он открыл машину, завел ее для того, чтобы в ней погреться, так как в гараже было холодно. Потом решил съездить к себе домой переодеться, а затем хотел вернуться обратно на работу. С территории СТО он уехал около 05 часов 11.12.2012 года, У дома № ... в г. Новокузнецке он не справился с управлением, въехал в заднюю часть автобуса ПАЗ, который стоял на остановке «Пожарная часть». Согласен со стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц» в размере ... рублей, что подтверждается приговором суда (л.д. 11-14).

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения ответчиком имущества истца, ей был причинен ущерб в виде повреждения ее имущества – автомобиля «Мерседес Бенц», который по настоящее время ответчиком не возмещен, иного суду не представлено.

Таким образом, суд расценивает требования истца в части взыскания материального ущерба как обоснованные.

При этом размер материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа, который подтверждается надлежащим доказательством – заключением эксперта № 62/06-1-25/14 от 30.10.2014 года (л.д.15-43).

Кроме того, при определении размера материального ущерба не имеет значение то, что в настоящее время автомобиль истцом продан, поскольку не отменяет либо изменяет деликтные обязательства ответчика, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, причиненный ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истица ссылается на то, что ей причинён ей моральный вред в виде нравственных страданий, выразившиеся в продолжительном пребывании в чрезвычайно травмирующей ситуации – неправомерное завладение автомобилем истца и причинение ей значительного материального ущерба. Кроме того указывает, что она пережила сильнейшее психологическое потрясение и стресс, которые имеют затяжной характер и их последствия скажутся в будущем на ее здоровье. Из-за сильных переживаний она стала страдать бессонницей, обращалась к врачу из-за плохого самочувствия, часто отказывалась от приема пищи, не может вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. Невозможность дальнейшего продолжения полноценной личной и семейной жизни ввиду отсутствия личного транспорта и беспрепятственного передвижения, испытывая долговременное нервное напряжение и беспокойство по поводу длящихся судебных тяжб вследствие противоправных действий ответчика привели к продолжительному эмоциональному стрессу и сильным переживаниям истца. Кроме того, она претерпевала чувства обиды, досады, разочарования, поскольку поврежденное имущество наживалось долгие годы, а автомобиль являлся необходимым в ее семье средством передвижения. Причиненный моральный вред истица оценила в размере 100000 рублей.

Оценивая материалы дела, а также доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства причинения физических и/или нравственных страданий. Кроме того истица в ходе рассмотрения уголовного дела пояснила, что поврежденный автомобиль был зарегистрирован на истицу, однако, пользовался автомобилем сын истицы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированным юристам ФИО6 ФИО7, с которыми заключил договор-поручение на оказание юридических услуг (л.д.44-45). За оказанные услуги истицей оплачено ... рублей, что подтверждается распиской (л.д.46).

Во исполнение договора истице было составлено исковое заявление (л.д.2-3), заявление об уменьшении исковых требований (л.д.59-60), кроме того интересы истицы в подготовке дела к судебному разбирательству 05.12.2017 года представлялись представителем истца ФИО7, что подтверждается распиской о явке (л.д.51), а также в судебном заседании 20.12.2017 года представителем истца ФИО6, что подтверждается протоколом судебного заседания, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.4).

Понесенные истицей расходы суд считает законными и обоснованными, однако их размер, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителями истца, суд считает, подлежит снижению до ... рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей не поддержала, в связи с чем, суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей не подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец, как лицо, заявляющее требования в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, освобожден, пропорционального размеру удовлетворенных требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12903,79 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 98,100, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Браилко В,М., ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 25.12.2017 года.

Судья С.И. Катусенко