Апелляционное постановление № 22К-1564/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 3/1-53/2023

Дело № 22К-1564/2023

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого О.Д.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Шлепцова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлепцова И.В. в защиту обвиняемого О.Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.07.2023 г., которым,

О.Д.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, со средним образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работающему, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно.

Выслушав адвоката Шлепцова И.В., обвиняемого О.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия О.Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

*** по данному факту в отношении О.Д.А. возбуждено уголовное дело.

В этот же день в *** О.Д.А. был задержан в порядке, ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение.

Постановлением Ленинского районного суда *** удовлетворено ходатайство следователя СУ СЧ УМВД России по *** А.Д.С., согласованное с заместителем начальника отдела СУ УМВД России по *** – начальником следственной части Б.А.Н., об избрании обвиняемому О.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шлепцов И.В. в защиту обвиняемого, не согласившись с постановлением суда указал, что выводы суда о том, что О.Д.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, носят субъективный характер и не подкреплены конкретными доказательствами.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля О.А.С., которая указывала, что проживает совместно со своим супругом О.Д.А., который имеет постоянный доход от ремонта автомобилей и является единственным кормильцем в семье.

Исходя из поведения О.Д.А. на предварительном следствии, а именно, дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, наличии явки с повинной, отношения к совершенному преступлению, искреннем раскаянии, можно сделать вывод, что он не намерен скрываться от следствия и суда и готов понести наказание за содеянное.

Сторона защиты считает, что с учетом характеризующих данных, отсутствия судимости, наличии на иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, возможно назначить меру пресечения О.Д.А. не связанную с лишением свободы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении О.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что О.Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы до 20 лет.

Обоснованность подозрения в причастности О.Д.А. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.

При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности О.Д.А., который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, семью, двоих малолетних детей, вместе с тем, он не имеет постоянного места работы и источника дохода.

Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду прийти к выводу о необходимости избрания О.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на положительные данные, характеризующие личность обвиняемого, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе О.Д.А. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато.

Наличие признательных показаний, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, также, как и сведения о том, что О.Д.А. проживает с семьей, женой и двумя малолетними детьми. Ввиду чего доводы жалобы об отсутствии в постановлении оценки показаний супруги обвиняемого являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно признал не нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не приводил в качестве мотива избрания в отношении О.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Задержание О.Д.А. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Данных о наличии у О.Д.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.07.2023 г. в отношении О.Д.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шлепцова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий