Приговор № 1-307/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-307/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шелехов 26 ноября 2019 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ченских О.С., подсудимого ФИО2, его защитника Якимова К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-307/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, работающего мастером электромонтажных работ <данные изъяты>", имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* ФИО2 в вечернее время находясь возле магазина <данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт*, употреблял спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996г. № 3, от 31.10.1998г. № 1272, от 21.04.2000г. № 370, от 24.01.2001г. № 67, от 28.06.2002г № 472, от 07.05.2003г. № 265, № 595 от 25.09.2003г., № 767 от 14.12.2005г., № 109 от 28.02.2006г., от 16.02.2008г. № 84, от 19.04.2008г. № 287, от 29.12.2008г. № 1041, от 27.01.2009г. № 28, от 13.02.2009г. № 20, от 24.02.2010г. № 87, от 10.05.2010г. № 316, 06.10,2011г. № 824, 23.12.2011г. № 1113, 28.03.2012г. № 254, от 19.07.2012г. № 727, 12.11.2012 г. № 1156, от 21.01.2013г № 20, от 30,01.2013г. № 64, от 05.06.2013г. № 476, от 23.07.2013г. № 621, от 04.10.2013г. № 881, от 17.12.2013г. № 1176, от 22.03.2014г. № 221, от 17.05.2014г. № 455, от 30.07.2014г. № 714, от 06.09.2014г. № 907, от 24.10.2014г. № 1097, от 14.11.2014г. № 1197, от 02.04.2015г. № 315 с изменениями, № 374, 30.06.2015г., № 652, 02.11.2015г., № 1184, 21.01.2016г., № 23, 30.05.2016г., №477, 20.07.2016г., № 700, 23.07.2016г., №715, 10.09.2016г., № 904, 24.03.2017г., №333, 28.06.2017г, №761, 12.07.2017г., № 832, 20.10.2017г., № 1276, 26.10.2017г, 3.1300, 12.12.2017г., № 1524, 23.12.2017г., №1621, 13.02.2018г., №156, 30.05.2018г., № 618, 27.08.2018г., №995, 24.11.2018г., №1414, 04.12.2018г., №1478) с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.11.2011г № ГКПИ11-610, в *дата скрыта* достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также *дата скрыта* и.о. мирового судьи судебного участка *номер скрыт* мировым судьёй судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок исполнения по которым не истёк, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Део Матиз» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, проезжая по *адрес скрыт* был остановлен на перекрёстке *адрес скрыт* сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. Впоследствии инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1, в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 23 часов 30 минут ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством- автомобилем «Део Матиз» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, на основании составленного протокола *адрес скрыт* от *дата скрыта*. После чего, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён показаниями прибора- анализатора концентрации паров этанола "АКПЭ 01.01" с заводским номером *номер скрыт*, алкоголь в выдохе составил 1,140 мг/л, о чём *дата скрыта* составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт*, с результатами которого ФИО2 согласился. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ *адрес скрыт* от *дата скрыта*.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с квалификацией своих действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником Якимовым К.П., и, в связи с этим, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник ФИО2- адвокат Якимов К.П. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим (л.д.123-124), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на поведение в быту не поступало; привлекался к административной ответственности; работает в <данные изъяты>"(л.д.136).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учёте <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>. ФИО2 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

Учитывая, что преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, отнесено ч.2 ст.15 УК РФ к небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категорийности состава.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, суд приходит к выводу о целесообразности назначения самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяется с учётом требований ч.3 ст.46 УК РФ, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, не соответствующим принципам, установленным ст.6 УК РФ. Кроме того, суд при решении вопроса об определении вида наказания учитывает, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление, относящееся к небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

Суд не обсуждает возможность назначения ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку таковое, в силу ст.53.1 УК РФ, определяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не обсуждает возможность применения норм ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ, так как указанные правила применимы к наиболее строгому виду наказания, которым для состава ст.264.1 УК РФ является лишение свободы.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид- лишение права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами, размер которого определяется с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.

Суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывая нормы ч.3 ст.46 УК РФ, материальное положение осуждаемого, размер заработной платы которого ежемесячно составляет 70000 рублей, на иждивении которого находится малолетний ребёнок, а также то обстоятельство, что в настоящее время находится в состоянии беременности его сожительница, определяет его с рассрочкой выплаты сроком на 12 месяцев равными частями, ежемесячно по 16666 рублей 70 коп.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждаемого ФИО2, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате равными частями по 16666 рублей 70 коп. ежемесячно в течение 12 месяцев по реквизитам: УФК по *адрес скрыт* (ГУ МВД России по *номер скрыт*

Разъяснить ФИО2, что, в соответствии с требованиями ч.1 ст.32 УИК РФ, первая часть штрафа подлежит уплате не позднее 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, с последующими платежами с периодичностью, установленной судом.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением дополнительного вида наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела 1-307/2019.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: