Постановление № 5-605/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-605/2020

< >

Дело №5-605/2020

УИД 35RS0001-01-2020-000907-06


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 15 мая 2020г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника Канбарова Р.Ф.,

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, < >

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 22.40 час. ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио»» гос. № возле <адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не создаст помех другим участникам движения, и совершил столкновение с двигавшимся по проезжей части автомобилем ВАЗ-21150 гос. №, в результате чего пассажиру автомобиля «Киа Рио»» гос. № была причинена рана в лобной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем «Киа Рио»» гос. №, двигался по <адрес>, заехал во двор между <адрес>, < >. После чего, посмотрев назад и не увидев приближающихся транспортных средств, < >- Ж., находившемся на переднем пассажирском сидении его автомобиля, продолжил движение, выезжая при этом задним ходом с дворовой территории на дорогу. Увидев в зеркало заднего вида быстро движущийся по проезжей части автомобиль ВАЗ-21150 гос. №, затормозил, переключил передачу для движения вперед, но проехать вперед не смог в силу гололеда. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 гос. №. От удара его автомобиль развернуло, а автомобиль ВАЗ-21150 гос. № отбросило на «бровку». В результате данного ДТП, пострадал только < > Ж., получив рану в лобной области. Он сам, П. < >, так же находившаяся в салоне его автомобиля, водитель автомобиля ВАЗ-21150 гос. № и его пассажиры – < > каких либо повреждений не получили. Ж. проходил амбулаторное лечение, в настоящее время все закончилось выздоровлением. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Проживает с М.. Ежемесячный доход как его, так и М. складывается из получаемой ими пенсии в размере 16 000 руб. и 14 000 руб. соответственно.

Потерпевший Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «Киа Рио»» гос. №, под управлением < > ФИО1 Они заехали во двор между <адрес>, где высадили А.. После чего, отец продолжил движение, выезжая при этом задним ходом с дворовой территории на дорогу. При этом, перед началом маневра он смотрел на дорогу и приближающихся автомобилей не видел. В процессе движения отец в зеркало заднего вида заметил быстро двигавшийся по проезжей части автомобиль ВАЗ-21150 гос. №, затормозил, переключил передачу для движения вперед, но проехать вперед не смог в силу гололеда. В этот момент они почувствовали сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 гос. №. От удара их автомобиль развернуло. В результате данного ДТП пострадал только он, получив рану в лобной области. Медицинская помощь ему была оказана в травм. пункте, < >. В настоящее время последствий для здоровья нет. При вынесении решения, просит учесть, что ФИО1 принес ему свои извинения, в период прохождения амбулаторного лечения обеспечивал его необходимыми медикаментами, продуктами питания и предметами первой необходимости, в счет возмещения морального вреда передал 10 000 руб., чем загладил причиненный вред, и применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав ФИО1, его защитника Канбарова Р.Ф., потерпевшего Ж., изучив материалы дела, суд находит, что в действиях Ж. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, - как нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Факт совершения ФИО1 указанного административного проступка, объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сообщением о ДТП, рапортами сотрудников полиции, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, Ж., Д., Н., актом изъятия у Д. флэш-карты SP16GB YF16GSDSM-TO, протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, которая осмотрена в судебном заседании, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., которым у Ж. обнаружена рана в лобной области, как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено наличие в действиях ФИО1 нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Доводы защитника ФИО1 - Канбарова Р.Ф. о допущении нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-21150 гос. № не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения и не влекут за собой прекращение производства по делу, поскольку сами по себе маневры других участников дорожного движения не освобождали ФИО1 от обязанности строго придерживаться требований, изложенных в п. 8.12 ПДД РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания ФИО1, суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, смягчающее его административную ответственность обстоятельства - признание вины, возмещение вреда, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, регламентированных ст. 3.1. КоАП РФ в данном случае возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам Ж. и защитника ФИО1 - Канбарова Р.Ф., суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а само по себе добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Объектом правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, допустившего грубое нарушение ПДД РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. (Получатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области), ИНН <***>, КПП 352501001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, БИК 041909001, КБК 18811601123010000140, ОКТМО 19730000. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., УИН №).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > Соколова И.В.

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-01-2020-000907-06 пр-во № 5-605/2020

Череповецкого городского суда Вологодской области