Приговор № 1-137/2024 1-798/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело № 1-137/2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 28 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Волкова А.Р., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лудкова В.А., представившего удостоверение №828 и ордер №253 от 08.11.2023г.,

при секретарях судебного заседания Аракелян А.А., Дроновой Д.Р., Князевой К.А., помощнике судьи Пикаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, со средним образованием, состоящего в разводе, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

24.04.2023г. примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.07.2022г. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 12.08.2022г., в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, начал движение от <адрес> «А» по <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № регион в качестве водителя по улицам <адрес>, после чего 25.04.2023г. в 00 часов 53 минуты, находясь у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в 01 час 30 минут 25.04.2023г. в отношении него был составлен протокол №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двоих понятых с использованием технического средства «Драгер», от прохождения которого он отказался, далее ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, от прохождения которой ФИО2 также оказался в присутствии двоих понятых.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, которым управляет только он.

14.07.2022г. он был подвергнут административному наказанию Мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Свою вину в совершении данного административного правонарушения он признал полностью, однако на судебное заседание не являлся. Правовую оценку судьи не оспаривал, решение суда не обжаловал. Примерно 02.08.2022г. он сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, кроме того административный штраф в размере 30000 рублей им был полностью оплачен. В настоящий момент водительское удостоверение он не получил, так как еще не истек срок лишения егоправа управления.

24.04.2023г. в вечерние время он находился по месту своего жительства, примерно в 22 часа ему необходимо было в аптеку за лекарством, в связи с чем, он решил поехать в ближайшую аптеку на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован во дворе дома. Он вышел на улицу, своим ключом открыл принадлежащий ему автомобиль, сел на водительское кресло, вставил ключ в замок зажигания и примерно в 23 часа начал движение на принадлежащем ему автомобиле в качестве водителя по улицам <адрес>, при этом он осознавал, что он лишен права управления транспортным средством и у него нет водительского удостоверения. После того, как он купил необходимые ему лекарства он поехал в сторону дома. Проезжая кольцевое движение улиц Мичуринская/Магистральная <адрес> около <адрес>, он увидел экипаж ДПС, которые несли службу. Проезжая сотрудников ДПС его остановили, в связи с чем, он включил правый поворотник и припарковался на обочине. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил его предъявить документы, на что он пояснил сотруднику ДПС, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он лишен права управления. При себе у него был только страховой полис «Осаго» и копии документов в электронном виде, при этом он представился как ФИО2. Сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля, где стал с ним разговаривать, они были вдвоем с инспектором, рядом ходил другой сотрудник, но не знает, слышал он их разговор или нет, но сотрудник ДПС говорил ему о том, либо он сейчас вызовет оперативную группу и ему будет штраф и административный арест, либо он соглашается на отказ от медицинского освидетельствования и его привлекают по ст.264 УК РФ, он очень не хотел административного ареста в виде 15 суток, поэтому согласился отказаться от медицинского освидетельствования. Далее, он с сотрудником ДПС прошел в служебный автомобиль, где он был отстранен от права управления транспортным средством, в котором он в присутствии двух понятых поставил свою подпись, откуда подошли понятые он не знает, они находились уже на месте. После того, как его отстранили от права управления ТС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Во всех протоколах он ставил свою подпись и с ними был согласен. После того, как в отношении него был составлен административный материал, его автомобиль был помещен на штраф стоянку.

Свою вину в совершении данного преступления он не признает, так как он по факту был трезвый. Спиртные напитки 24.04. и 25.04.2023г. спиртные напитки не употреблял. Он осознавал, что не имеет права управлять ТС. Поехал на принадлежащем ему автомобиле, поскольку было позднее время, рядом не было аптек, такси вызвать не получилось, в связи с чем решил поехать за рулем. Ему известно, что за данное правонарушение наступает ответственность, но какое именно не знал. Отказался от прохождения освидетельствования, потому что, приборы показали, что он трезвый и его бы забрали на 15 суток, как ему ранее пояснил сотрудник. Ему известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к наличию опьянения. Разъяснял ли ему инспектор ДПС ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он не помнит, так как он часто говорил быстро и он не понимал все, при этом не переспрашивал. Раннее уже его останавливали сотрудники ДПС, когда он уже был лишен права управления ТС, при этом за это ему был предусмотрен административный штраф, 15 суток административного ареста не было. По приезду следственно-оперативной группы, он давал объяснение, где говорил о том, что употреблял спиртное 24.04.2023г. и после в состоянии опьянения управляли ТС, однако вместе с ним в автомобиле первое время находился инспектор ДПС, потом он из автомобиля вышел. Однако он не помнит, всех подробностей. (л.д.52-55)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, признав в судебном заседании вину в полном объеме.

Доводы ФИО1 в ходе предварительного расследования о нахождении его в трезвом состоянии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ввиду того, что он не хотел наказания в виде административного ареста на 15 суток, суд расценивает как способ защиты.

Помимо признания в ходе судебного разбирательства подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, занимающего должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4 несли службу на территории <адрес> на служебном автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак А0395 68 регион. Находясь на маршруте патрулирования, а именно в районе <адрес>, примерно в 00 часов 53 минуты 25.04.2023г. в сторону <адрес> двигался автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион. В соответствии с действующим законодательством им было принято решение об остановке данного транспортного средства. Подав знак водителю данного транспортного средства об остановке, водитель автомобиля включил правый поворотник и остановился. Он подошел к автомобилю, за рулем находился мужчина, он представился и попросил предъявить документы, на что мужчина ему ответил, что у него отсутствует водительское удостоверение, однако предъявил документы на автомобиль и представился как ФИО2. После чего, с помощью системы ФИС-м и ИБДР они установили его личность, это был действительно ФИО2 При этом, при разговоре с ФИО19, он обратил внимание, что мужчина сильно нервничал, при этом в ходе общения чувствовался запах алкоголя от данного гражданина, а так же у него было изменение окраски кожных покровов лица, все это говорило о том, что возможно, мужчина управляет автомобилем в состоянии опьянения. Так как у ФИО2 усматривались признаки опьянения, он попросил его выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Тот согласился. В это время, его напарник ФИО5 подходил так же к ним, разговаривал, а затем стал искать двоих понятых. Спустя некоторое время, когда подошли понятые, в 01 час. 30 мин. ФИО19 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе ФИО19 поставил свою подпись. После чего, так же в присутствии двоих понятых, гражданину ФИО19 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что не согласен и поставил свою подпись. При общении с ФИО19, он не отрицал факт, что ранее употреблял спиртное и после чего управлял автомобилем. Также при проверке по систематизированным базам ГИАЦ УМВД России по <адрес> было установлено, что 14.07.2022г. ФИО10 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем в его действиях могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Так же, после составления административного материала, транспортное средство, которое принадлежит ФИО2 было задержано и помещено на специализированную стоянку. (л.д.32-34)

Показания свидетеля ФИО11, занимающего должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.35-37), оглашенные также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что 25.04.2023г. в ночное время, примерно в 00 часов 50 минут он совместно со своим знакомым ФИО3 ехал по городу Тамбову на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, в какой-то момент, находясь на <адрес>, около <адрес> они заблудились и не могли найти нужного им адреса, в этот момент около <адрес>.39 по <адрес> на проезжей части они увидели экипаж ДПС, к которому решили обратиться за помощью. Когда они подъехали, один сотрудник стоял около автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак не помнит, с мужчиной, они подошли к другому инспектору и стали спрашивать как им проехать к нужному им адресу. Спустя примерно 5-7 минут, когда они находились с инспектором, к ним подошел второй инспектор, который представился и попросил их с другом поучаствовать в качестве понятых, при составлении административного материала в отношении гражданина ФИО19, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Они согласились. Они подошли к служебному автомобилю, где находился, как им пояснил сотрудник ДПС, ФИО2. В их присутствии он был отстранен от права управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись, они так же расписались. У данного гражданина на первый взгляд имелись признаки опьянения, у него заплеталась речь, было красное лицо. При этом данный гражданин вел себя спокойно, со всем соглашался, не отрицал факт того, что находится в состоянии опьянения. После того, как мужчина был отстранен от права управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью технического средства, на что он отказался, после этого ему было предложено пройти свидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, о чем сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО19 собственноручно написал - не согласен и поставил свою подпись, и они с Кречетовым поставили свои подписи. Сотрудник ДПС вел себя корректно, разъяснил гражданину его права, так же разъяснил права им. После составления административного материала, был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором они так же расписались, после чего их отпустили. (л.д.38-40)

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 43-45), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 25.04.2023г., согласно которому 25.04.2023г. в 01 часов 30 минут ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от права управления транспортными средствами.( л.д.9)

Протоколом 68ПМ144847 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 25.04.2023г., согласно которому последний от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. (л.д.10)

Протоколом 68ПА834480 об административном правонарушении от 25.04.2023г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.11)

Протоколом 68П3135437 о задержании транспортного средства от 25.04.2023г., согласно которому транспортное средство ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № регион принадлежащее ФИО1 было задержано и помещено на специальную стоянку. (л.д.12)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2023г. о прекращении производства по делу по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023г., согласно которому с участием собственника автомобиля ФИО1, был осмотрен принадлежащий ему автомобиль ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № регион, который находился около <адрес>. (л.д. 19-21)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.08.2022г. (л.д.23-24)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которой: Свидетель №1 показал, что ФИО2 ему не знаком, видел его впервые 25.04.2023г. при несении службы, он был остановлен им, при проверке документов было установлено, что это ФИО2, у которого имеются признаки опьянения. Находясь на маршруте патрулирования, а именно в районе <адрес>, примерно в 00 часов 53 минуты 25.04.2023г. в сторону <адрес> двигался автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион. В соответствии с действующим законодательством им было принято решение об остановке данного транспортного средства. Подав знак водителю данного транспортного средства об остановке, водитель автомобиля включил правый поворотник и остановился. Он подошел к автомобилю, за рулем находился мужчина, он представился и попросил предъявить документы, на что мужчина ему ответил, что у него отсутствует водительское удостоверение, кроме того, найти документы на автомобиль мужчина не мог, сильно нервничал, в связи с чем он попросил его выйти из транспортного средства. После чего, с помощью системы ФИС-м и ИБДР они установили его личность, это был действительно ФИО2 При этом, при разговоре с ФИО19, он обратил внимание, что мужчина сильно нервничал, в ходе общения чувствовался запах алкоголя от данного гражданина, а так же у него было изменение окраски кожных покровов лица, все это говорило о том, что возможно, мужчина управляет автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, находясь на улице, он чувствовал запах алкоголя изо рта, вввиду чего, у него усматривались признаки опьянения, он разъяснил ФИО19, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Тот согласился. В это время, его напарник ФИО5 подходил так же к ним, разговаривал, а затем стал искать двоих понятых. Спустя некоторое время, когда подошли понятые ФИО19 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, в данном протоколе ФИО19 поставил свою подпись. После чего, так же в присутствии двоих понятых, гражданину ФИО19 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что не согласен и поставил свою подпись. При общении с ФИО19, он не отрицал факт, что ранее употреблял спиртное и после чего управлял автомобилем. Гражданину ФИО19 были четко разъяснены его права, кроме того, ему так же было разъяснено, по какой причине он отстранен от права управления. ФИО19 был остановлен по адресу <адрес>, в сторону <адрес>. В это время, ими останавливались все транспортные средства. Транспортное средство «Лада Гранта», под управлением ФИО13 было остановлено Около часа ночи, плюс минус 10 минут 25.04.2023г. Транспортное средство «Лада Гранта» от ближайшего светофора двигалось очень медленно, что уже вызвало подозрение. После знака остановки, автомобиль прижался к краю проезжей части, расстояние от светофора до момента остановки приблизительно 50 метров. Разрешенная скорость на данном участке движения 60 км/ч.

Когда автомобиль припарковался, они представились и указали причину остановки, а именно п.84.13 проверка наличия документов на транспортное средство. Досмотр транспортного средства не проводился. Личность гражданина была установлена следующим образом, данный гражданин сам представился как ФИО2, далее по базе ФИС-М, где имеется карточка водителя с изображением лица, было установлено, что это действительно он, так как фото и внешность перед ним были похожи. После чего, гражданину ФИО19 в устной форме было разъяснено, что при наличии признаков опьянения, в патрульном автомобиле он был отстранен от управления, так как у него имелись признаки опьянения, для проведения в дальнейшем процедуры освидетельствования. Признаки опьянения были установлены при личном общении с ФИО19, у которого был запах алкоголя изо рта, а так же визуальном. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 01 час. 35 мин. в служебном автомобиле. Между остановкой и составлением протокола произошло 30-35 минут, пока установили его личность, затем разъяснил, ему процедуру проведения, его права, беседовал с ним, составил протокол об отстранении транспортным средством. При отстранении от управления разъяснили ФИО19 его права и обязанности, так же ему было разъяснено, на основании чего он отстранен. Как правило, гражданам разъясняют, что в их действиях может усматриваться ст.264.1 УК РФ, если он управлял автомобилем в состоянии опьянения и без водительского удостоверения. Процесс составления протоколов происходил в присутствии понятых, свою подпись в протоках гражданин ФИО19 ставил при понятых. Пригласили понятых из другого транспортного средства, которые в этот момент общались с его напарником ст.инспектором ФИО5. Диалог, о том, что они вызовут оперативно-следственную группу для составления штрафа и административного ареста на 15 суток или он должен отказаться от медицинского освидетельствования, не было. Он не помнит сколько по времени ехала группа, но долго, так же ФИО2 опрашивался сотрудником в служебном автомобиле без его участия. Гражданин опрашивался в автомобиле следственно-оперативной группы, он его туда только проводил, в автомобиле он не находился. Он настаивает на своих показаниях.

ФИО2 показал, что Свидетель №1 знаком, он является инспектором ДПС, видел его один раз 25.04.2023г., т.к. именно он составлял в отношении него административный материал. Он слышал показания данные свидетелем Свидетель №1 их он подтверждает частично, проезжая кольцевое движение улиц Мичуринская/Магистральная <адрес> около <адрес>, он увидел экипаж ДПС, которые несли службу. Проезжая сотрудников ДПС его остановили, в связи с чем, он включил правый поворотник и припарковался на обочине. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил его предъявить документы, на что он стал в бардачке искать документы, однако ввиду того, что он очень нервничал, то на тот момент документы он не нашел, пояснил сотруднику ДПС, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он лишен права управления. Так как документы на автомобиль он не нашел, то инспектор ДПС попросил его выйти из автомобиля, где стал с ним разговаривать, они были вдвоем с инспектором, рядом ходил другой сотрудник, но не знает, слышал он их разговор или нет. Так как прошло уже много времени, он не помнит, о чем они разговаривали с инспектором, спрашивал ли он у него про наличие опьянения или нет он не помнит. Когда он находился в служебном автомобиле, инспектор ему разъяснял его права, но делал это быстро, он полностью не понимал, что происходит, однако, он понимал что его отстраняют от права управления транспортным средством, так как он лишен и не может управлять им, кроме того, он боялся, что у него будет административный арест 15 суток, в связи с чем, он решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Остальные события он не помнит, ввиду того, что прошло много времени. Давление со стороны сотрудника ДПС при составлении административного материала на него не оказывалось. В момент остановки, с ним в автомобиле находилась девушка, ее данных он не знает, только известно, что ее зовут Алина. В момент остановки его транспортного средства, помимо сотрудников ДПС и их автомобиля, были ли еще другие транспортные средства. Диалог, о том, что сотрудник ДПС вызовет оперативно-следственную группу для составления штрафа и административного ареста на 15 суток или он должен отказаться от медицинского освидетельствования, но при этом у него будет уголовная ответственность, был между ними. Когда приехала следственно-оперативная группа, и его опрашивал сотрудник, инспектор в это время находился изначально в автомобиле, затем вышел. С того, момента как его остановили и до момента составления административного материала, прошло около 30 минут. При допросе его в качестве подозреваемого он мог ошибиться, что его остановили после 23 часов, его могли остановить в 00 часов 53 минуты, с этим согласен. Девушка в автомобиле была с ним какое –то время, а потом ушла. Спиртное 24-25.04.2023г., он не употреблял. Лекарственные препараты в эти даты, он не принимал. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как боялся административного ареста на 15 суток. Он настаивает на своих показаниях. ( л.д. 59-65)

Незначительные противоречия в показаниях Свидетель №1 и ФИО2 в ходе проведения очной ставки между ними устранены в ходе судебного следствия при исследовании иных доказательств по делу, на оценку которых данные противоречия существенным образом не влияют.

Протоколом выемки от 29.06.2023г., согласно которому у ФИО2, был изъят автомобиль, который ему принадлежит «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, выданный им добровольно (л.д.70-72)

Протоколом осмотра предметов от 29.06.2023г., согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, который принадлежит подозреваемому ФИО2 (л.д.73-76)

Вместе с тем, из числа доказательств по данному преступлению, представленных обвинением, рапорт старшего оперативного дежурного УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО14 от 25.04.2023г. (л.д.6), рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от 25.04.2023г. (л.д.17), суд признает недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств, поскольку указанные рапорты являются поводом к возбуждению уголовного дела, и не имеют доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.06.2023г. в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит подозреваемому ФИО2 (л.д.77)

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд принимает во внимание не только согласие подсудимого с обвинением, но и руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательство установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие таковых признаков отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 215369 от 25.04.2023г. (л.д.9), а также подтверждены показаниями понятых, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Поскольку у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено прохождение освидетельствования на алкогольное опьянение на месте с помощью технического прибора от чего ФИО1 отказался.

После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем свидетельствует запись последнего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполненная им собственноручно. (л.д.10)

Таким образом, водитель ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица ФИО4 сотрудника ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, в судебном заседании признал вину, оказал спонсорскую помощь в виде пожертвования в благотворительный фонд памяти ФИО6 в поддержку пострадавших в ДТП, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГг., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, признание в суде вины, раскаяние в содеянном и оказание спонсорской помощи сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Оказание спонсорской помощи ФИО1 в виде пожертвования в благотворительный фонд памяти ФИО6 в поддержку пострадавших в ДТП и проведение беседы в благотворительном фонде «Преодоление», для сотрудников этой организации, безусловно, положительно характеризует подсудимого, вместе с тем не может расцениваться как адекватное заглаживание им причиненного преступлением вреда, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства и регистрации соседями характеризуется исключительно положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование в благотворительный фонд памяти ФИО6 в поддержку пострадавших в ДТП, организация беседы в благотворительном фонде «Преодоление» суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

О других, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст.56 УК РФ, препятствующие ввиду указанных обстоятельств назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвоздмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с требованиями п. «д» названной статьи (в редакции закона № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.07.2023г. на автомобиль ФИО2 «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, VIN №, CТC 9941 № разрешено наложение ареста с запретом собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Протоколом дознавателя от 12.07.2023г. на названное имущество наложен арест.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации автомобиль марки

«LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> регион, 2015 года выпуска, VIN №, CТC 9941 №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.07.2023г. на автомобиль ФИО2 «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <***> регион, 2015 года выпуска, VIN №, CТC 9941 №, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Р № регион, 2015 года выпуска, VIN №, CТC 9941 №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Сафронова