Решение № 12-21/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 15 февраля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Касаткина Л.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и по Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и на решение и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и по Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО9, указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанные постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного деяния, либо применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, приведя следующие доводы:

- при рассмотрении дела, затем жалобы ходатайства об освобождении от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, о замене штрафа на предупреждение должностными лицами необоснованно оставлены без удовлетворения, доводы малозначительности совершенного правонарушения, других смягчающих обстоятельств не исследованы;

- директор предприятия привлечен к административной ответственности на основании копий материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «<данные изъяты>» по факту кражи с портального крана гидротолкателей. При допросах полицией должностных лиц и работников ООО «<данные изъяты>», протоколы которых легли в основу административного дела, они поясняли, что кран эксплуатируется для того, чтобы обратить внимание сотрудников полиции на рабочее состояние крана и похищенных с него гидротолкателей, но эта эксплуатация крана со стороны ООО «<данные изъяты>» не носила постоянного характера;

- За время владения краном на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие осуществляло несколько раз лишь пробные работы крана с целью его проверки, испытания на прочность и надежность, для его сохранения как производственного объекта и для дальнейшего его законного оформления – регистрации в реестре опасных производственных объектов и получения решения о возможности пуска его в работу. Для этого ООО «<данные изъяты>» предпринимали меры: получено от ООО «<данные изъяты>» заключение экспертизы промышленной безопасности на портальный кран «Альбатрос» с заводским №, которое ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора России за № г., портальный кран «Альбатрос» с заводским № поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учет в Центральном управлении Ростехнадзора по Владимирской и Ивановской областям за №;

- при проведении разовых, испытательных работ портального крана «Альбатрос» с заводским № каких-либо вредных последствий не наступило, аварийных ситуаций не допускалось;

- с целью устранения и недопущения подобных нарушений в последующем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие договора аренды портального крана «Альбатрос» с заводским №, возвратив его владельцам;

- наказание, назначенное директору ООО «<данные изъяты>» в виде штрафа в минимальном размере по своей строгости не соразмерно с допущенным предприятием нарушением по обеспечению промышленной безопасности, выразившееся в разовых пусковых работах крана, которое в свою очередь является малозначительным, и тем более устранено, ранее директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 к административной ответственности по ст.9.1 КоАП РФ не привлекался;

- возможность применения требований и правил ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 рассмотрена формально; при констатации в оспариваемых решениях, что допущенные им нарушения якобы создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в чем это выражается не указано и не раскрыто.

Представителем Ростехнадзора по доверенности ФИО3 в суд представлены возражения на жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, мотивированные следующим:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы ФИО9;

- в жалобе заявителя не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные должностными лицами Управления обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решений;

- основания для признания совершенного ФИО9 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют;

- административный штраф не может быть заменен на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что совершенное ФИО9 правонарушение создало угрозу причинение вреда здоровью и жизни людей.

Просит оставить жалобу ФИО9 без удовлетворения, постановление о назначении административного наказание и решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания без изменения.

В судебное заседание представитель Ростехнадзора по доверенности не явилась, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещена. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Ростехнадзора.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник по доверенности ФИО4 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Не оспаривая наличие состава административного правонарушения в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, считают, что административное наказания в виде штрафа чрезмерно сурово.

В подтверждение возможности применения к ФИО9 положений ст. 4.1.1 КоАП представлены сведения: о юридическом лице ООО «<данные изъяты>, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, штатное расписание данного предприятия, свидетельствующие о том, что оно относится к предприятиям малого и среднего бизнеса; в подтверждение финансового состояния предприятия-бухгалтерский отчет за 2015 года, согласно которому чистая прибыль предприятия составила <данные изъяты> рублей; копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды портального крана «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи указанного крана арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета портального крана «Альбатрос».

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются законность и обоснованность вынесенных постановления, решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя ФИО9, его защитника ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц-от 20000 до 30000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном Законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ (далее –Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Согласно приложению 1 к данному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов объекты).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности предусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В соответствии с ч.2 данной статьи работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производстве.

В соответствии со ст.11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее-ФНП), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533 решение о пуске в работу подъемных сооружений, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений с записью в паспорте подъемных сооружений на основании предложений комиссии о возможности пуска производственного сооружения в работу при смене эксплуатирующей организации для подъемных сооружений, отработавших срок службы.

В соответствии с п.п. «к» п. 255 ФНП эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные сооружения в работу, если при проверке установлено, что работы с их применением ведутся с нарушениями настоящих ФНП.

ООО «<данные изъяты>» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором используются подъемные сооружения (портальный кран «Альбатрос» заводской №, учтенный №).

Исходя из положений п.2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, ФИО9, как директор ООО «<данные изъяты>, является единоличным исполнительным органом Общества, в компетенцию которого входит руководство текущей деятельностью Общества, в его обязанности как руководителя входит организация и обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Из материалов административного дела усматривается, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.141, п.п. «к» п.255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил эксплуатацию (пуск в работу) портального крана «Альбатрос» заводской №, учтенный №, находящегося во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, без принятия решения о возможности пуска его в работу на основании предложений комиссии с участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности; в нарушение ч.2 ст.2 Закона о промышленной безопасности, п.145 ФНЛ опасный производственный объект, на котором эксплуатируются подъемные сооружения (портальный кран «Альбатрос» заводской №, учтенный № №), не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управомоченным должностным лицом Управления «Ростехнадзора» в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- материалами проверки КУСП №, поступившими в Управление «Ростехнадзора» ДД.ММ.ГГГГ из Кинешемского ЛОП Ивановской ЛО МВД России на транспорте, на основании которых выявлены допущенные нарушения, содержащие в копиях: договор аренды портального крана «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором является ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи портального крана «Альбатрос» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы допросов в качестве потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7, работавшего в качестве крановщика в ООО «<данные изъяты>», ФИО8, в которых имеются сведения, подтверждающие осуществление с помощью портального крана «Альбатрос» погрузочно-разгрузочных работ с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть его эксплуатацию.

Должностным лицом Управления «Ростехнадзора» материал об административном правонарушении в отношении ФИО9 рассмотрен в соответствии со своими полномочиями, в порядке, предусмотренном процессуальными нормами КоАП РФ, при этом всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по административному делу, которым дана надлежащая оценка, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и обоснованно сделаны выводы о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Поданная на данное постановление вышестоящему должностному лицу Управления «Ростехнадзора» жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.4 -30.6 КоАП РФ, дело проверено в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ принято решение. Указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя и его защитника о наличии оснований для признания совершенного ФИО9 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

По смыслу данной статьи освобождение от административной ответственности по малозначительности является правом, а не обязанностью соответствующего органа, должностного лица, судьи. Квалификация правонарушения как малозначительного носит исключительный характер.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения общественных правоотношений не имеется.

Состав статьи 19.1 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает при установлении факта нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности по данной статье.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, в том числе, связанные с устранением выявленных правонарушений до момента рассмотрения административного дела, не являются исключительными и не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Исходя из того, что совершено административное правонарушение в области промышленной безопасности, под которой согласно ст. 1 Закона о промышленной безопасности понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, объектом данного правонарушения является состояние жизненно важных интересов как отдельных граждан, в том числе работников предприятия, так и общества в целом. Жизнь и здоровье человека являются одним из основных жизненно важных интересов, которые подлежат государственной защите.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который допустил в эксплуатацию подъемное сооружение без принятия решения о пуске его в работу в установленном ФНП порядке, в результате чего подъемное сооружение эксплуатировалось Обществом без установленного соответствия требованиям технических регламентов и ФНП, без проведения проверки работоспособности, тем самым создавалась угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО9 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение несостоятельна.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КОАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 1 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно представленным сведениям ООО «<данные изъяты>» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО9 впервые совершил административное правонарушение.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены штрафа, которому подвергнут ФИО9, на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежении должностным лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных законом, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суд расценивает как несостоятельный довод заявителя о несоразмерности содеянному назначенного наказания. Административное наказание, назначенное ФИО9, является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в минимальном размере наиболее мягкого вида административного наказания, предусмотренного за данное правонарушение, в виде штрафа.

Вопреки утверждению заявителя и его защитника все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения административного органа при рассмотрении административного дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом и получили должную правовую оценку, которая нашла отражение в обжалуемых постановлении и решении. Нарушений процедуры привлечения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 к административной ответственности, а также процедуры рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не допущено.

При данных обстоятельствах доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и по Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и решение и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Кинешемский городской суд.

Судья: Л.А. Касаткина