Апелляционное постановление № 22К-2369/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22К-2369/2019

Судья Макарова О.В. № 22К-2369


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 09 апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского городского прокурора Н., выразившееся в не вынесении по заявлению П. от ДД.ММ.ГГ. постановления о возбуждении производства о пересмотре уголовного дела №, по новым обстоятельствам, по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского городского прокурора Н., выразившееся в не вынесении по заявлению П. от ДД.ММ.ГГ. постановления о возбуждении производства о пересмотре уголовного дела №, по новым обстоятельствам.

Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в принятии к производству вышеуказанной жалобы П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с принятым судьей решением, считает, что судом не были признаны и не были применены ч.ч.1,2 ст.45, ч.1 ст.46, ч.2 ст.50 Конституции РФ, Определение Конституционного суда РФ от 17.02.2015г. №315-О и от 23.02.2016г. №282-О, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2018г., так как отказ Мытищинского городского прокурора Н. в возбуждении производства по уголовному делу №, по новым обстоятельствам, обжалуется в порядке ст.125 УПК РФЫ и, следовательно, поданная заявителем жалоба, подлежит рассмотрению по существу, так как предметом жалобы является отказ Мытищинского городского прокурора Н. в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам. Просит постановление судьи отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции признает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу действующего законодательства, а также разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1(с последующими изменениями от 29 ноября 2016 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»), не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов, заявитель П. обратился в суд с жалобой на бездействие Мытищинского городского прокурора Н., выразившееся в не вынесении по заявлению П. от ДД.ММ.ГГ. постановления о возбуждении производства о пересмотре уголовного дела №, по новым обстоятельствам.

Учитывая, что в жалобе заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а вышеуказанные требования жалобы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю П. в принятии его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., об отказе заявителю П., в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского городского прокурора Н., выразившееся в не вынесении по заявлению П. от ДД.ММ.ГГ. постановления о возбуждении производства о пересмотре уголовного дела №, по новым обстоятельствам, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке в президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова