Решение № 2-2403/2020 2-2403/2020~М-1962/2020 М-1962/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2403/2020

56RS0009-01-2020-002578-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 200 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием процентов за пользованием кредита в размере 0,1% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> составляет 152 496,71 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 152 496,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 249,94 руб.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности. Также просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 200 000 руб., сроком 60 месяцев с процентной ставкой 0,1% в день, начисленных на сумму остатка основного долга (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 подтвердила, что полностью ознакомлена с ними и согласна, о чем имеется ее подпись.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 200 000 руб.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Согласно расчёту, представленному банком, сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> составляет 152 496,71 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положениями действующего законодательства предусматрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему). В данном конкретном деле чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом на основании ст. ст. 330 - 331 ГК РФ реализовано свое право на взыскание неустойки, предусмотренной кредитным договором, неустойка была согласована сторонами в момент заключения договоров, что соответствует положениям закона о свободе договора. Заявленная истцом неустойка не является чрезмерной, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования банка о взыскании штрафных неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 152 496,71 руб.

Что касается доводов ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 с т. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательств.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету ФИО1. был внесен последний платеж по договору - <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.1.1 договора дата платежа - до 7 числа (включительно) каждого месяца.

О нарушенном праве АО АКБ «Экспресс-Волга» узнал <Дата обезличена>.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением закончится - <Дата обезличена>.

Представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № <...> - <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> мировой судьей судебного участка № <...> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» суммы задолженности по кредитному договору в размере 154 621,68 руб.

<Дата обезличена> на основании заявления ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, исходя из даты вынесения судебного акта (<Дата обезличена>) и учитывая установленный частью 1 статьи 126 ГПК РФ порядок вынесения судебного приказа (в течение пяти дней со дня поступления заявления), следует считать, что на день подачи заявления о вынесении судебного приказа банком не был пропущен срок исковой давности по взысканию перечисленных выше платежей.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 14, 17, 18 постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) разъяснил, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В Дзержинский районный суд <...> АО АКБ «Экспресс-Волга» с исковым заявлением к ФИО1 обратился - <Дата обезличена>.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок обращения АО АКБ «Экспресс-Волга» с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4 249,94 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 <ФИО>5 о применении пропуска срока исковой давности - отказать.

Исковые требования акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>6 в пользу акционерного общества межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 152 496,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 249,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена: <Дата обезличена>.