Решение № 2-2251/2018 2-2251/2018~М-982/2018 М-982/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2251/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» невыплаченное страховое возмещение в размере 50 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на <адрес> возле <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ 545i», г/н №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в отношении ФИО4 прекращено. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СО «ВЕРНА» согласно страховому полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением № о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия установлен не был, повреждения на автомобиле истца могли появиться в результате иных ДТП, в которых автомобиль неоднократно участвовал. Таким образом, полагала, что страховой случай не наступил, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на <адрес> возле <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «БМВ 545i», г/н №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 4), представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания указала, что ДТП имеет характер «подставного», вместе с тем факт ДТП признала.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах гражданского дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля «БМВ 545i», г/н №, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом был представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля «БМВ 545i», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160). На вопрос суда ФИО1 пояснил, что копия договора содержит недостоверные сведения, фактически автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 права собственности на указанный автомобиль.

Сведений о том, что при заключении договора страхования у страховщика возникли сомнения относительно права собственности ФИО1 на автомобиль «БМВ 545i», г/н №, и ему в страховании было отказано, в материалах дела не содержится.

Факт заключения договора страхования в отношении автомобиля «БМВ 545i», г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО СО «ВЕРНА» подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.36), представителем ответчика ФИО3 не оспаривался.

Договор страхования в отношении автомобиля «БМВ 545i», г/н №, между ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), не свидетельствует о том, что в данный период – до ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль не мог быть приобретен ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «БМВ 545i», г/н №, принадлежал ФИО1 на праве собственности. Иное материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.82).

Страховщиком автомобиль «БМВ 545i», г/н №, направлен на экспертизу (л.д.94), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № (л.д. 95-96).

Согласно экспертному заключению № об определении величины ущерба транспортного средства, убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной по заказу ООО СО «ВЕРНА», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 144 600 рублей (л.д.97-105).

Вместе с тем, страховщиком ФИО1 письменно было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов не возможно установить факт дорожно-транспортного происшествия; копию письма ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № также указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не подтверждения факта ДТП (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, полагая, что страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения даже если из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП (л.д.108).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 168-170).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 545i», г/н №, с учетом износа составила 50 300 рублей (л.д. 176-201).

Наложение повреждений, полученных автомобилем «БМВ 545i», г/н №, в результате ДТП, имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по заключению эксперта, не могло произойти ввиду удаленности области повреждений (л.д.201).

Представителем ответчика ФИО3 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в письменных отзывах, а также в ходе устных объяснений по существу дела не заявлялось о возможном наложении повреждений от иного ДТП (с указанием конкретной даты и времени), помимо имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; экспертные заключения (иные документы) для направления судебному эксперту в целях исключения возможного наложения повреждений в материалы дела представлены не были.

Довод представителя ответчика относительно уклонения истца от обязанности представить автомобиль на осмотр судебному эксперту не может быть признан обоснованным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы на истца такая обязанность не возлагалась. До направления дела на экспертизу представителем истца ФИО7 был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт отчуждения транспортного средства ФИО1 (л.д.159).

Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 50 300 рублей.

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20-дневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) выплата произведена не была. С досудебной претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в произведении доплаты было отказано. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) истец вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки производится следующим образом: 50 300 рублей х 1% х 176 дней = 88 528 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 25 150 рублей (50 300 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму неустойки, штрафа, оснований для снижения его размера судом не установлено, ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ФИО1 принято 2 500 рублей в счет оплаты независимой экспертизы (л.д.32), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, составила 15 000 рублей (л.д. 33-34).

Суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 459 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 300 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 150 рублей.

Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.