Решение № 2-2535/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-725/2021(2-5430/2020;)~М-6488/2020

Дело № 2-2535/2021

УИД 34RS0002-01-2020-011162-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителей истца и третьих лиц ФИО6, ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бассейны и сауны» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бассейны и сауны» (далее ООО «ТД «БиС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание лит. А, общей площадью 1100,5 кв.м., по адресу: <адрес>, размер в праве по ? доле. ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое здание лит. Б, общей площадью 620,5 кв. м. по адресу: <адрес>, размер в праве по ? доле. Указанные здания используется всеми собственниками для сдачи в аренду помещений. Для обеспечения и поддержания надлежащего состояния зданий собственниками заключены договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями:

ООО «Горэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии,

ООО «Веста» № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов,

ООО «Концессии водоснабжения» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по питьевому водоснабжения и водоотведению,

ООО «ЧОО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание охранных услуг,

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» №Д от ДД.ММ.ГГГГ. и №Д от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по поставке природного газа.

Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию, нести обязанность по оплате коммунальных и иных платежей на содержание общего имущества.

Данную обязанность ФИО3 не исполняет, от возмещения оплаченных коммунальных и иных платежей на содержание общего имущества уклоняется. По иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 943 021,97 рублей, проценты - 10 000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в иске отказано. Апелляционное определение оставлено без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа в иске явилось отсутствие доказательств наличия на стороне ФИО3 безосновательно сбереженного имущества (денежных средств) за счет истцов.

Поскольку между стороной и собственниками здания отсутствует письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении.

По состоянию на дату подачи иска размер оплаченных коммунальных платежей составляет 1 492 323,29 руб., а сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 пропорционально его доле в праве, составляет 746 161,64 руб.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают уплату процентов на сумму долга в случаях его неправомерного удержания, уклонения от возврата.

На дату подачи искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 242 025,81 руб., а подлежащая взысканию с ФИО3 пропорционально его доле - 121 012,90 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТД «БиС» сумму неосновательного обогащения в размере 746 161,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 012,90 рублей, 11 872 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В период рассмотрения дела ООО «ТД «БиС» увеличило исковые требования, указав, что истцом оплачены и иные платежи за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 220 660,50 рублей, которые ранее не вошли в сумму иска.

С учетом того, что ФИО3 является собственником помещений с размером доли 1/2, то обязанность ФИО3 по возмещению коммунальных платежей составляет половину от данной суммы, а именно 110 330,25 рублей. Претензия ФИО3 направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО3 28.01.2021г. На этом основании ООО «ТД «БиС» увеличивает исковые требования на 110 330,25 рублей, общая сумма исковых требований составляет 977 504,79 (с учетом уточнений).

Просит взыскать денежные средства с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Бассейны и сауны» в сумме 977 504,79 руб., из которых:

856 491,89 рублей неосновательное обогащение, выразившееся в неосновательном сбережении денежных средств по оплате коммунальных и иных платежей на содержание помещений,

121 012,90 рублей проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

12 975 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО8 исковые требования поддержали, возражали против довода стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с учетом судебных актов, принятых по ранее рассмотренному делу по иску ФИО4 и ФИО5, и времени претензионного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 в судебном заседании не оспаривала, что ФИО3 должен, но не оплачивает коммунальные услуги за содержание ? доли в праве долевой собственности на нежилое и жилое здания по <адрес> Однако возражала против иска, т.к. у истца отсутствуют надлежаще оформленные документы. ФИО3 не является стороной заключенных договоров, платежи внесены за ФИО4, ООО «ТД «БиС» имеет право требовать уплаченные денежные средства с ФИО4, но не с ФИО3 Правоотношения между ООО «ТД «БиС» и ФИО3 отсутствуют, истец знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО3, в связи с чем не имеет права требовать от него каких-либо выплат. Платежи на сумму 402830,46 руб. находятся за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исчисление истцом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, так как истцами по ранее рассмотренному делу являлись ФИО4 и ФИО5

Выслушав представителей истца и третьих лиц ФИО6, ФИО8, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО9, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по его содержанию и сохранению в соответствии с его долями в праве общей долевой собственности, при разрешении спора подлежит применению аналогия закона.

Согласно вышеприведенным нормам юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:

факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца (подлежит доказыванию истцом),

наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (подлежит доказыванию ответчиком).

Суд установил.

ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание лит. А, общей площадью 1100,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, размер в праве ?, у каждого.

ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое здание лит. Б, общей площадью 620,5 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, размер в праве ?, у каждого.

У ФИО3 находятся в пользовании помещения, установленные судебным постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

ФИО3, как собственник зданий, обязан возмещать расходы, связанные с содержанием общего имущества в силу закона, независимо от наличия договорных отношений с поставщиком услуг.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, в редакции от 04.07.2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Собственники указанных выше помещений ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о порядке взаиморасчетов по зданиям лит.А и лит.Б по адресу: <адрес>, указав, что финансовые взаимоотношения должны строиться на основе оптовых цен, согласно товарным накладным, чекам и отдельно составленным договорам.

Соглашение об установлении порядка оплаты за коммунальные услуги отсутствует, в судебном порядке также устанавливалось, начисление платы по каждой коммунальной (или иной) услуге происходит на основании платежного документа, оформляемого на одного из собственников, в отношении обоих зданий, по единому прибору учета.

Распределение фактически понесенных расходов между собственниками друг с другом и собственниками с арендаторами осуществляется только в результате судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и арбитражном суде. Так, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится гражданское дело № по аналогичным основаниям по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО10, ООО «Торговый Дом «Бассейны и сауны», ООО «Бассейны и сауны» (№), ООО «Бассейны и сауны» (№), расположеннын в <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, является руководителем и учредителем ООО «Компания Алекспулс» - юридический адрес <адрес>, ООО «Алекспулс» - юридический адрес <адрес>.

Принадлежащие ФИО3, ФИО4 ФИО5 жилое и нежилое здания используется путем сдачи в аренду помещений.

Для обеспечения и поддержания надлежащего состояния зданий между собственниками и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры:

с ООО «Горэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии, покупатель физическое лицо ФИО4,

с ООО «Управление отходами Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребитель ИП ФИО3,

с ООО «Концессии водоснабжения» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заказчики ФИО3, ФИО5, ФИО4,

с ООО «ЧОО «Антей» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заказчик ФИО4, режим работы тревожной кнопки – круглосуточный (п.7.4), исполнитель обязан обеспечить прибытие мобильной группы на сданный под охрану объект, адрес объекта <адрес>

с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по поставке природного газа, покупатель ИП ФИО3

За период с мая 2017 года по август 2019 года, с апреля по июль 2020 года ФИО3 не производил оплату коммунальных и иных платежей на содержание зданий лит.А и лит. Б по <адрес>.

За данный период по вышеуказанным договорам внесена оплата в связи с содержанием и сохранением зданий лит.А и лит. Б по <адрес> за электроэнергию, за подключение к центральной системе водоотведения, за питьевое водоснабжение и водоотведение, охранные услуги и прием твердых коммунальных отходов уплачено поставщикам и исполнителям услуг в размере 1 712 983,79 руб. (1 492 323,29 руб. + 220 660,50 руб. = 1 712 983,79 руб.), что подтверждается копиями платежных поручений и счетов на оплату.

Плательщиком является ООО «Торговый Дом «Бассейны и сауны», осуществляющее предпринимательскую деятельность в помещении по адресу<адрес>.

Сумма понесенных затрат подтверждается, как указано выше, счетами на оплату и платежными поручениями, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

ФИО3, владеющий данными помещениями, уклоняется от исполнения обязательств по содержанию общего имущества, по оплате истцу части понесенных расходов пропорционально доле в праве собственности, поэтому суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, пропорционально его доле по расчету: 1 712 983,79 руб./2 = 856 491, 89 руб.

Представитель ответчика указывает, что спорную плату вправе требовать лишь ФИО4, ФИО5, как участники общей долевой собственности, а у ФИО3 по отношению к ООО «ТД «БиС» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО3

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежит не истцу, а собственникам жилого и нежилого помещения ФИО4, ФИО5, ФИО3, о чем знают обе стороны.

Вместе с тем, уплата начисляемых платежей произведена истцом не добровольно, а в целях предотвращения прекращении поставки коммунальных услуг в виде газоснабжения (отопления), водопотребления, водоотведения (отключения канализации), энергоснабжения, оказания охранных услуг, вывоза с объекта твердых бытовых отходов в случае неуплаты и наличии долга по коммунальным платежам и охранным услугам.

Прекращение предоставления коммунальных услуг исключает возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном помещении.

При таких обстоятельствах положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Указание в платежных документам об оплате «за ФИО4» не является основанием для освобождения ФИО3 от содержания его имущества, поскольку платежный документ оформлен в соответствии с выставленным счетом на имя ФИО4

Как ранее отмечено, порядок оплаты за коммунальные услуги собственников пропорционально долям в праве не установлен, начисление платы по каждому виду услуги происходит на основании одного платежного документа на имя одного из собственников.

Фактические расходы понесены истцом, так как плательщиком значится ООО «Торговый дом «Бассейны и сауны».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения расходов и их размер доказан истцом документально представленными платежными документами.

У ФИО3 отсутствовали законные основания для сбережения за счет ООО «ТД «БиС» денежных средств в размере сумм начисленных, но неоплаченных за предоставленные коммунальные и иные услуги, необходимые для содержания и сохранения принадлежащих ему в ? доле зданий, обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не доказаны.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, равная 1/2 доле понесенных истцом расходов, что составляет 856 491,89 руб.

Претензии истца о погашении задолженности ФИО3 не удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 012,90 руб. из расчета ключевой ставки по каждому платежу по расчету, приведенному истцом (вшит на л.д. 106-141, том 1).

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, контр-расчет отсутствует, судом расчет истца проверен и признан правильным.

Так как ответчик неправомерно удерживает чужие денежные средства, иск обоснован.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматриваются.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам на сумму 402830,46 руб., так как иск зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда ООО «Торговый дом «Бассейны и сауны» узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, пользователями помещений являются арендаторы, соглашение между тремя собственниками о порядке оплаты коммунальных и иных услуг отсутствует, начисление производится по одному платежному документу, оформляемому на одно лицо, споры разрешаются в судебном порядке с разной подсудностью. Налицо наличие спора о субъектах ответственности по коммунальным и иным платежам на содержание данных зданий.

Исходя из вывода, сделанного в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по аналогичному иску ФИО4 и ФИО12 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 237 071,96 рублей, процентов в размере 128 231,06 рублей, с участием ООО «ТД «БиС» в качестве третьего лица (дело №), истец узнал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по основанию недоказанности неосновательного обогащения ФИО3 за счет истцов).

Так как настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика указывает, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 фактически признаны ненадлежащими истцами, что не имеет значения для решения вопроса о сроке исковой давности в отношении третьего лица ООО «Торговый дом «Бассейны и сауны». Данный довод, по мнению суда, несостоятелен, так как в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.., что в данном случае применимо к правам ООО «ТД «Бассейны и сауны» - третьего лица на стороне истца по делу №.

Мнение представителя ответчика, что ООО «ТД «БиС» должно, помимо ФИО3, предъявить аналогичные требования к ФИО4, ФИО5, противоречит нормам процессуального права, согласно вышеуказанному апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «ТД «БиС» и другие лица в силу положений статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свободны в распоряжении своим правом на получение понесенных затрат.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 94-98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 12 975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бассейны и сауны» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Бассейны и сауны» 977 504,79 руб., из которых:

856 491,89 рублей неосновательное обогащение, выразившееся в неосновательном сбережении денежных средств по оплате коммунальных и иных платежей на содержание помещений,

121 012,90 рублей проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Бассейны и сауны» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021 г.

Судья Зиновьева С.П.