Решение № 12-1/2024 12-77/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 17 января 2024 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе указано, что постановление мирового судьи, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением КоАП РФ.

Кроме этого, доводы защиты о том, что ФИО2 права и обязанности не были разъяснены в полном объеме, о том, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие, что ему не предоставляли документы для подписания и что подписи в процессуальных документах отличаются от подписи ФИО2, в судебном заседании в установленном порядке никем не опровергнуты.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, при составлении процессуальных документов административного дела необходимо в присутствии привлекаемого лица. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами закона лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении процессуальных документов и внесении изменений в такие процессуальные акты. При этом защита отмечала, что в материалах дела отсутствуют доказательства видеозапись момента остановки автомашины под управлением ФИО2 или иные доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством.

В этой части доводы защиты о том, что остается вопрос, управлял ли вообще ФИО2 транспортным средством, также никем не опровергнут.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда суд первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права без устранения которых невозможно восстановить права и законные интересы ФИО2

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные нормы закона и требования нормативно-правовых актов, судом первой инстанции соблюдены не были. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные нормы закона и требования нормативно-правовых актов, судом первой инстанции соблюдены не были.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, просит: постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Защитник ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии сторон, доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

-протоколом № об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и в котором ФИО2 указал, что вчера выпил пиво, выразил согласие на смс оповещение, расписался, указав, что замечаний к протоколу не имеет;

-протоколом № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, копию которого, также, расписавшись, ФИО2 получил;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования и расписался;

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство, которым управлял ФИО2, задержано, и который также содержит подпись ФИО2

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Во всех протоколах ФИО2 расписался, его замечаний и жалоб они не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения, из которой следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения и на месте и в медицинском учреждении, при этом не отрицал факт того, что был за рулем транспортного средства <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № и остановлен сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у ФИО2, является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации ФИО2 права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения. Однако, своим правом ФИО2 не воспользовался, заявляя на видеозаписи что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО2 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения.

Таким образом, приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашли, поскольку, материалами дела достоверно подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством и указанное обстоятельство им самим на видеозаписи не опровергается.

Доводы жалобы й об отсутствии на видеозаписи момента заполнения процессуальных документов, подлежат отклонению, поскольку императивных норм к ведению видеозаписи в период заполнения инспектором ДПС процессуальных документов в полном объеме Кодексе об административных правонарушениях не содержит.

Доводы представителя о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов