Решение № 12-39/2023 12-5/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-39/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханского области Алиева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаевой М.А.,

с участием:

помощника прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокураты ФИО5,

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, – генерального директора МООО «Эколог» ФИО1,

представителя МООО «Эколог» ФИО6

государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3,

представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО7,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора МООО «Эколог» ФИО1 и протесту прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора МООО «Эколог» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в фамилии должностного лица) генеральный директор МООО «Эколог» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление генеральный директор МООО «Эколог» ФИО1 просит постановление изменить, заменить административный штраф на административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он вину в совершении правонарушения признал, впервые привлекается к административной ответственности, неблагоприятных последствий не наступило, доказательств существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства не имеется, нарушение в настоящее время устранено.

В протесте прокурор Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 также просит указанное постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии факта причинения вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба, кроме того, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.

В возражениях на жалобу должностного лица государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 указала, что захоронение шин пневматических автомобильных отработанных, относящихся к отходам, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности должностного лица, ответственного за соблюдение требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5, генеральный директор МООО «Эколог» ФИО1, представитель МООО «Эколог» ФИО6 доводы протеста прокурора и доводы жалобы поддержали, представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО7, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 возражали против доводов жалобы и протеста, просили постановление оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из содержания статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов при рассмотрении материалов проверки в помещении природоохранной прокуратуры (<адрес>) в деятельности МООО «Эколог» выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

Установлено, что МООО «Эколог» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного собранием учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Основными видами деятельности Общества являются совместное решение вопросов местного значения в сфере предоставления транспортных услуг, сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, благоустройства и озеленения и т.д. Также обществом осуществляется деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности на полигоне ТБО, расположенном по адресу: 416410, <адрес>, 1,5 км юго-западнее р.<адрес>.

На осуществление указанной деятельности в части сбора, транспортирования и размещения отходов IV класса опасности Обществу Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям выдана лицензия Л020-00113-30/00016536 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Строительство полигона для складирования твердых бытовых отходов в <адрес>».

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции генерального директора МООО «Эколог», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения возложенных функций генеральный директор обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества МООО «Эколог», а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Пунктом 5.1 указанной должностной инструкции предусмотрено, что генеральный директор МООО «Эколог» несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение требований Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об участии в проверке природоохранного законодательства» ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 совместно с помощником прокурора ФИО8 и ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и деятельности МООО «Эколог».

Проверкой установлено, что у МООО «Эколог» имеется Промплощадка № «Полигон ТБО» - по адресу: <адрес>. Земля находится в собственности. Категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под реконструкцию полигона для складирования ТБО.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд, в ходе которого осмотрена территория объекта НВОС Промплощадка № «Полигон ТБО» и прилегающая территория. В ходе осмотра установлено наличие на рабочей карте полигона ТБО Общества отхода, захоронение которого запрещается, а именно - «шины пневматические автомобильные отработанные (ФККО 92111001504)». Данный отход размещен на территории рабочей карты полигона ТБО Общества, частично покрыт слоем изолирующего грунта.

По результатам проверки составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

По факту нарушения требований закона должностным лицом - генеральным директором МООО «Эколог» ФИО1 в результате ненадлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в допущении размещения на территории рабочей карты полигона ТБО Общества отходов, в состав которых входят полезные компоненты, запрещенные к захоронению, постановлением заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора МООО «Эколог» ФИО1

Генеральный директор МООО «Эколог» ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

Признавая генерального директора МООО «Эколог» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 исходила из того, что генеральный директор МООО «Эколог» ФИО1, исполняя свои должностные обязанности по месту осуществления деятельности юридического лица МООО «Эколог», по адресу: 416410, <адрес>, 1,5 км. Юго-западнее р.<адрес> на объекте НВОС №-П «Промплощадка № «Полигон ТБО», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, допустил нарушение природоохранного законодательства, связанное с размещением на территории рабочей карты полигона ТБО МООО «Эколог» отхода включенного согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р в перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, а именно – «шины пневматические автомобильные отработанные (ФККО 921101504)».

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с правилами статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, с соблюдением правил статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Эколог», допустил нарушение требований законодательства об отходах производства и потребления, а именно захоронение отхода «шины пневматические автомобильные отработанные» в количестве 1 штуки на объекте размещения отходов производства и потребления.

Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления о назначении административного наказания

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1, занимая должность генерального директора МООО «Эколог», в соответствии с должностными обязанностями обязан был обеспечить соблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

Таким образом, должностным лицом не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему исполнению указанных требований закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 пришла к правильному и обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении указанного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Сведениями и документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, событие административного правонарушения и наличие деяния в действиях должностного лица доказаны.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае должностное лицо, судья должны исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Решая вопрос о соразмерности назначенного должностному лицу ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, судья учитывает то обстоятельство, что материалы дела не содержат в себе сведений, указывающих о наличии факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании «Шина пневматическая» работниками МООО «Эколог» передана ООО «ЭкоЦентр», чем нарушения, установленные при привлечении должностного лица к административной ответственности, устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, а также с учетом того, что нарушения устранены, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу о необходимости замены административного наказания на предупреждение.

Данная мера ответственности отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, она является достаточной для достижения целей административного наказания в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора МООО «Эколог» ФИО1 изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Алиева