Решение № 2-3840/2018 2-3840/2018~М-3105/2018 М-3105/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3840/2018

Дело № 2-3840/2018 22 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Никоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать убытки на оплату аренды жилого помещения в размере 124 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу ЕГРП в размере 2 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании соглашения заключенного с ООО «Концерн МонАрх» и ООО «МонАрх» 30.11.2017 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, корпус № 1, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно данному договору ответчик обязался построить и передать в собственность однокомнатную квартиру (условный номер 205), общей площадью 38, 44 кв.м, на 5 этаже 3 секции, расположенную по указанному выше адресу.

Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 30 декабря 2017 года. Согласно условиям договора застройщик 31.12.2017 обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком существенно нарушены, квартира до настоящего времени истцу не передана.

04.05.2018 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 41452, 21 рублей в течение 10 календарных дней.

В судебное заседание явились истец, представитель истец, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому факт нарушения срока передачи квартиры истцу не оспаривает, просила снизить размер убытков, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «Концерн МонАрх», ООО «МонАрх» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования по договору № 1/19-06-2017 долевого участия в строительстве № 1/19-06-2017 от 19.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» и ООО «Концерн МонАрх», застройщик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, корпус № 1, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно данному договору ответчик обязался построить и передать в собственность однокомнатную квартиру (условный номер 205), общей площадью 38, 44 кв.м, расположенную на 5 этаже 3 секции, расположенную по указанному выше адресу.

Пунктом 3.1 соглашения стоимость передаваемых прав составила 2 685 776,35 рублей.

Из п. 1.3 договора следует, что ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатации определен 30.12.2017

Также в данном пункте указано, что срок передачи объекта участнику определен долевого строительства 31.12.2017.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 641081 от 20.12.2017 и стороной ответчика не отрицается.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, 10.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить убытки за период с 01.01.2018 по 04.05.2018, однако ответчик не дал ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что квартира до настоящего времени не передана.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Разрешая требования в части несения истцом расходов по уплате договора аренды жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2017 года, однако до настоящего времени объект не передан участнику долевого строительства.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно представленным документам, истец проживает в 1-ой комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <ФИО>6 и на основании договора аренды квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 30.07.2018 между истцом и ФИО2. и работает в Санкт-Петербурге, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой о доходах.

Согласно уведомлению Управления Росреестра у ФИО1 отсутствует право собственности на недвижимое имущество в Санкт-Петербурге.

В данном случае место регистрации находится на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы истца, и у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в Санкт-Петербурге.

Таким образом, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал и продолжает нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 18-КГ17-239.

Как следует из представленных документов, истец просит взыскать расходы по найму жилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.07.2018, когда квартира ему должна была быть предана по акту приема-передачи.

Согласно представленным документам за указанный период истцом оплачено за найм жилого помещения 124 400 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат убытки за период с 01.01.2018 по 22.11.2018 в размере 109 900 рублей, исходя из представленных договоров найма жилого помещения от 20.01.2018 и 30.07.2018, выписки ПАО «Сбербанка» со счета истца из которого следует, что истцом январь 2018 года оплачено – 11 000 рублей, за февраль 2018 года – оплачено 9 400 рублей, за март 2018 года – оплачено 11 000 рублей, за апрель 2018 года – оплачено 11 000 рублей, за май 2018 года – оплачено 11 000 рублей, за июнь 2018 года – оплачено 11 000 рублей, за август 2018 года – оплачено 15 000 рублей, за сентябрь 2018 года – оплачено 15 000 рублей, за октябрь 2018 года – оплачено 15 000 рублей, за ноябрь 2018 года – оплачено 15 000 рублей, однако период за ноябрь 2018 ограничен в количестве 22 дня на дату подачи уточненного иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за найм жилого помещения в размере 109 900 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 59 950 рублей.

Доводы ответчика о снижении размеров убытков, штрафа не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В то же время, в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства квартиры, с учетом того, что квартира должна была быть передана до 31.12.2017, однако до настоящего времени квартира истцу не предана, в связи с чем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, при отсутствии достоверных доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таком положении, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истца против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта недвижимости, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств по Договору, а также стоимость объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать убытки и штраф в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов, согласно которым истцом оплачены услуги ООО ЮЦ «Партнеръ» на сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.10.18, квитанцией на получение денежных средств.

По условиям указанного договора ООО ЮЦ «Партнеъ» обязалось оказать заказчику следующие юридические услуги: первичную консультацию, правовую экспертизу документов, подготовку возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях по делу.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы расходов по оплате юридических услуг с 10 000 рублей до 6000 рублей.

Предел взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг законом не ограничен. В то же время размер расходов по оплате юридических услуг определяется судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истцу фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, по делу было проведено одно предварительное судебное заседание и основное судебное заседание, участие в которых истец принимал лично. Сложность рассматриваемого спора является небольшой. Каких-либо дополнительных доказательств, помимо приложенных к исковому заявлению, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госуда

рственной пошлины в размере 3 023 рублей, оплаченные истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 665,66 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» в пользу ФИО1 убытки в размере 109 900 рубля за период с 01.01.2018 по 22.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля, штраф в размере 59 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 665,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2018