Апелляционное постановление № 10-32/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 10-32/2023

Дело № 10-32/2023 Мировой судья Эверт В.А.

74MS0126-01-2023-001043-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Магнитогорск 09 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Гуляевым В.В.,

с участием:

прокурора Баглаевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андриевского В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камнева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1 <ФИО>10, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 03 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 07 июня 2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2022 года с 07 июня 2023 года до 04 августа 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Баглаевой Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, защитника – адвоката Корниенко К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камнев А.С. выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что во вводной части приговора не указана неотбытая часть наказания по приговору от 03 июня 2022 года; неверно произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 07 июня 2023 года по 04 августа 2023 года; в резолютивной части приговора ФИО1 дважды назначено окончательное наказание: сначала по совокупности преступлений, а затем по совокупности приговоров. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баглаева Е.А., поддерживая доводы представления, обратила внимание, что в описании преступного деяния в приговоре изложено предъявленное ФИО1 обвинение, однако его виновность в совершении преступлений не установлена.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.18 Постановления Пленума №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные требования закона нарушил, указа в описательно-мотивировочной части приговора, что «ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства», а также «ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

Своего собственного описания событий преступлений, признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п.1 ст.307 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения при назначении ФИО1 наказания, в том числе отмеченные в апелляционном представлении:

- во вводной части приговора не указано, какая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2022 года реально не отбыта ФИО1 на момент постановления приговора;

- вопреки требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания мировым судьей не указано, к какому из двух преступлений относятся установленные смягчающие обстоятельства; применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений или к одному из них;

- отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ мировым судьей должным образом не мотивировано;

- выводы суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2021 года в описательно-мотивировочной части приговора не изложены;

- в резолютивной части приговора дважды назначено окончательное наказание: в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, а при назначении наказания по ст. 70 УК РФ не указано наименование суда, по приговору которого присоединяется неотбытая часть наказания;

- вопреки ч.7 ст. 302 УПК РФ не определено начало исчисления срока отбывания наказания;

- зачет отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2022 года произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в то время как по смыслу закона льготные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу;

- не решен вопрос о зачете в срок наказания периода с 04 августа 2023 года до дня постановления приговора.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого мировому судье надлежит устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Поскольку ФИО1 был взят под стражу при постановлении приговора, отмененного в апелляционном порядке, то меру пресечения в отношении него необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, имевшую место до постановления приговора. Однако в связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2022 года, освобождению из-под стражи он не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 <ФИО>11 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе – мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья