Приговор № 1-50/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50/2021 (УД №12001320021490313)

УИД 42RS0027-01-2021-000062-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 18 июня 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тяжинского района Калашникова С.А., старшего помощника прокурора Кириловой О.Н., помощника прокурора Кизиловой М.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО14,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Глушковой Э.Н., представившей удостоверение №1267 и ордер №248 от 22 января 2021 года,

при секретарях судебного заседания Спило О.А., Долгих Е.А., Гавриловой Н.В.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 23 минут до 09 часов 45 минут, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КРФ об АП), за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 09.04.2019 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как не истек один год со дня окончания исполнения постановления, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сознательно не выполнил требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Опель Астра» с государственным № проезжая по улицам <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 часов, около <адрес><адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме. Он и его защитник Глушкова не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его признания, установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что осенью 2020 года, точную дату он не помнит, вечером, ему позвонили из кардиоцентра и сказали, что его мама находится в критическом состоянии, он расстроился и выпил одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Когда проснулся утром, он чувствовал, что находится еще в состоянии опьянения. Поехал на автомобиле «Опель Астра» на работу. Когда ехал с работы его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Он прошёл освидетельствование по прибору алкотектор, с результатом он был согласен. Сотрудники полиции составляли на него какие-то документы. Со всеми документами он был ознакомлен, подписал их.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (л.д.20), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД поступило сообщение от неизвестного лица о том, что какой-то мужчина ездит пьяным на автомобиле «Опель Астра» по <адрес><адрес>. В связи с чем он поехал на служебном автомобиле «Шкода Октавиа» в сторону <адрес><адрес>, и заехав на <адрес><адрес>, около 09.39 часов, им был замечен автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным №, который двигался навстречу. Затем, он проследовал за данным автомобилем, чтобы проверить документы и состояние водителя данного автомобиля. Автомобиль «Опель Астра» подъехал к дому <адрес> и остановился. Он подошел к автомобилю с водительской стороны, из автомобиля в это время вышел ФИО2 ФИО18 который, как он сразу понял, был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, а также он неустойчиво стоял на ногах. После чего, он пригласил ФИО2 ФИО17. пройти в служебный автомобиль для проверки документов. Он позвонил инспектору ДПС ФИО7 для того, чтобы он прибыл на <адрес><адрес>. Спустя несколько минут приехал ФИО7 и в служебном автомобиле разъяснил ФИО2 ФИО19. его права, а затем, составил протокол об отстранении ФИО2 ФИО20 от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор, он согласился. Результат прохождения освидетельствования составил 1,144 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО2 согласился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД поступило сообщение от неизвестного лица о том, что какой-то мужчина ездит пьяным на автомобиле «Опель Астра» по <адрес><адрес>. Ему позвонил ФИО9 и сказал, что задержал автомобиль «Опель Астра» с водителем, у которого имеются признаки состояния алкогольного опьянения. После чего, он выехал на <адрес><адрес>, в служебном автомобиле он увидел ФИО2 у которого имелись признаки состояния опьянения. После чего он разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП, составил протокол об отстранении ФИО2. от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор, он согласился. Результат прохождения освидетельствования составил 1,144 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО2 согласился.

Данные показания свидетелей подтверждают место, время совершения преступления, причастность подсудимого к совершению преступления, а также соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, работая по линии ГИБДД и охране общественного порядка в составе экипажа № на <адрес><адрес> был остановлен автомобиль «Опель Астра» с государственным № под управлением ФИО2 При проверке документов было установлено, что ФИО2. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. С использованием видеозаписи ФИО2. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование по прибору Алкотектор «Pro-100 touch-К», заводской №. После продувания прибора, результат составил 1,144 мг/л. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление № по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 09.55 часов, по <адрес> напротив <адрес>, на основании ст.27.12 КРФ об АП, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Опель Астра» с государственным № при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10.06 часов, напротив <адрес><адрес> ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, прошел освидетельствование при помощи технического средства алкотектор «Pro-100 touch-К», заводской номер прибора №. Результат освидетельствования - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,144 мг/л. Результат заверен подписью ФИО2 и фразой «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» (л.д.5, 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 09.45 часов, по <адрес> напротив <адрес>, <адрес><адрес> ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Результат опьянения составил 1,144 мг/л (л.д.8).

Данный автомобиль был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в 10.45 часов, на основании ст.27.13 КРФ об АП и передан ФИО10 для помещения его на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябова административное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 18).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Из справки инспектора направления по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данному административному правонарушению штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 4232487111 от ДД.ММ.ГГГГ в орган ГИБДД сдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим, срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КРФ об АП, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию (л.д.17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб.314 Отделения МВД России по <адрес><адрес> у инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району ФИО7 был изъят DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью: «Видеозапись оформления административного материала на ФИО2. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП» (л.д. 24).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) следует, что в кабинете 314 Отделения МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, осмотрены: бумажный конверт с пояснительной надписью: «Видеозапись оформления административного материала на ФИО2. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель: ФИО7», при вскрытии, которого обнаружен диск DVD-R серого цвета, который помещен в дисковод персонального компьютера «AQuariys». На данном диске DVD-R обнаружены 2 файла видеозаписи. При просмотре 1 файла установлено, что видеосъемка произведена при помощи камеры видеонаблюдения из салона служебного автомобиля ОГИБДД, направленного по ходу движения служебного автомобиля. В момент начала видеозаписи патрульный автомобиль ОГИБДД движется по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес><адрес> в 09:23 ДД.ММ.ГГГГ навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным №. Сотрудники полиции на патрульном автомобиле начинают преследовать автомобиль «Опель Астра», который движется по <адрес><адрес> и сворачивает на <адрес> Патрульный автомобиль останавливается около указанного дома. Через несколько секунд сотрудник ОГИБДД проследует в служебный автомобиль совместно с мужчиной. При просмотре 2 файла видеозаписи установлено, что видеосъемка произведена при помощи видеокамеры, установленной в салоне служебного автомобиля. В момент видеозаписи в салоне патрульного автомобиля находятся сотрудник ОГИБДД и мужчина, которому зачитываются его права по ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КРФ об АП. В это время в салон патрульного автомобиля садится второй сотрудник ОГИБДД. Далее в отношении мужчины, который является ФИО2, составляется инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7 протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО2 ознакомлен под личную роспись. Далее инспектор Буханченко вносит исправление в протокол, которое заверяется подписями Буханченко и ФИО2. Далее ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. ФИО2 соглашается. При помощи алкотектора «PRO-100 touch-К», заводской номер прибора №, определено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,144 мг/л. Сотрудником полиции составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения который заверяется личной подписью ФИО2 и пояснительной надписью: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен».

Также этим протоколом осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель (квитанция) № с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы и диск постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (л.д.28-30).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они непротиворечивы, соответствуют показаниям свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Ф.Б., суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, подтверждаются данными протокола осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, поэтому суд также признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протокол осмотра предметов и документов, выемки, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, соответствуют показаниям подсудимого, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как не истек один год со дня окончания исполнения постановления, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сознательно не выполнил требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Опель Астра» с государственным №», проезжая по улицам <адрес>.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в его вменяемости, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не получено.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он дал письменное объяснение об обстоятельствах совершения преступления (л.д.10), в ходе дознания давал признательные показания, чем активно способствовал установлению истины по делу, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда от преступления путём оказания школе благотворительной помощи в виде завоза на её территорию и разравнивания 12 тонн щебня.

Признаков активного способствования раскрытию преступления, о чём заявил защитник, суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто без участия подсудимого.

Суд не расценивает объяснение подсудимого (л.д.10) от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, о чём заявила защитник, поскольку данное объяснение не носило добровольный характер. Объяснение от него было получено после фиксация сотрудниками ГИБДД факт управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем данное объяснение суд расценивает только как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1, ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача-нарколога, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимально возможный размер наказания.

В соответствии со ст.47, ст. 264.1 УК РФ подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления срок лишения такого права необходимо установить в 2 года.

В целях апелляционного рассмотрения дела подсудимому необходимо сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для освобождения подсудимого в соответствие со ст.132 УПК РФ от взыскания с него расходов по выплате вознаграждения адвокату, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью оформления административного материала на ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель (квитанцию) с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Герасимов