Апелляционное постановление № 22-4414/2025 от 8 июля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 9 июля 2025 года

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-4414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Цупак Е.А., Осинцевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Борисовой О.Н.,

переводчика К.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовой О.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Неволиной Ю.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24февраля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2023 года до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление потерпевшего Б. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного К.Б.ШБ., адвоката Борисовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 30 ноября 2023 года совершил нападение в целях хищения имущества Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова О.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, отказать потерпевшему в удовлетворении гражданского иска, признать за ФИО1 право на реабилитацию. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, а изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тем более, что часть доказательств в приговоре искажены в сторону обвинения. Так, со слов ее доверителя ФИО1 ей известно, что 30 ноября 2023 года он встретился с В. с целью поиска работы, они зашли в трамвай, где потерпевший Б., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нагло, отвечал грубо нецензурной бранью. В следствие этого осужденный сделал ему замечание. Диалог с потерявшим преимущественно вел В., но о чем ФИО1 не слышал, поскольку отошел от них ближе к выходу из трамвая. На остановке «Оперный театр» ФИО1, В., Б., Е. вышли из трамвая. В. догнал Б., а ФИО1 шел позади, к ним не подходил, не слышал, о чем они между собой разговаривают. В какой-то момент ФИО1 подошел к В. и сказал, что нужно ехать домой, развернулся и пошел, думая, что В. идет за ним, поскольку в тот момент потерпевший и В. пожали друг другу руки. Затем раздался хлопок, но он не придал этому значения, подумав, что это звук петарды и не оглядывался. После этого В. догнал его и вернул принадлежащий ему пневматический пистолет. Потом он узнал о том, что В. стрелял из указанного пневматического пистолета и попал в щеку потерпевшему. Исходя из изложенного, полагает, что ни в какой предварительный сговор ФИО1 с В. не вступали, ФИО1 не знал ни о каких намерениях В., денежные средства от потерпевшего не требовал. Исходя из показаний потерпевшего Б. и свидетеля В., говорить о боязни действий как ее доверителя, так и самого В., не имеется, поскольку потерпевший во время поездки вел себяспокойно. Да и никто из пассажиров не проявил реакцию, свидетельствующую о нахождении потерпевшего в опасности. Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения трамвая следует, что ФИО1 на протяжении всей поездки находился возле выхода из трамвая. Это В. прошел в салон трамвая и стоял рядом с Б., они вдвоем о чем-то разговаривали. Во время движения трамвая ФИО1 фактически рядом с потерпевшим не находился, у К.Б.ШБ. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления, он лишь единожды попросил оплатить потерпевшего штраф, так как тот проехал остановку, не оплатив за проезд, сумма 500 рублей является штрафом за безбилетный проезд на трамвае. Полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу ее доверителя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель НеволинаЮ.Н. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговору ссылку на фамилию, имя и отчество соучастника К.Б.ШБ., заменив указанные данные словосочетанием «Лицо №1». В обоснование доводов указывает, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство велось в отношении К.Б.ШБ. и ссылка на данные лица - В., не обоснована, поскольку дело в отношении последнего выделено в отдельное производство в связи с тем, что он убыл на специальную военную операцию. Вынесение судебного решения в отношении К.Б.ШБ. не может предрешать судьбу уголовного дела в отношении иного лица, в связи с чем ссылка на него должна быть исключена из судебного акта с указанием этого человека ка «Лицо № 1».

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в суде указывал, что вину в совершении преступления не признает, он лишь вступился за кондуктора в трамвае, сказав потерпевшему, что он должен уплатить штраф за безбилетный проезд, он не угрожал потерпевшему применением насилия и не демонстрировал ему оружия. Когда они вышли из трамвая, пистолет, приобретенный им для самозащиты, он передал «Лицу №1» по его просьбе, который через какое -то ему вернул. После чего, он с помощью знакомого смог сдать пистолет в ломбард, откуда он и был изъят сотрудниками полиции.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в содеянном, несмотря на отрицание им вины, установлена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, оценены и приведены в приговоре.

В частности, потерпевший Б. по обстоятельствам дела, как на предварительном следствии, так и в суде показал, что в вечернее время 30 ноября 2023 года ехал со своей знакомой Е. в трамвае, когда к ним подошли двое мужчин, один из которых был ФИО1. «Лицо №1», в отношении которого производство выделено в отдельное производство, сказал, что он (потерпевший) неудачно шутит, после чего между ними завязался диалог, в ходе которого оба молодых человека повели себя агрессивно, несколько раз указали на требование о передачи им 500 рублей, иначе к нему (потерпевшему) будет применена физическая сила «его при выходе из трамвая ударят или пристрелят», в поддержание высказанной угрозы ФИО1 из правого кармана своей куртки достал пистолет и продемонстрировал его ему (Б.), а после указанный пистолет прислонил к его ноге и сказал, что «выстрелит, если тот не передаст деньги в сумме 500 рублей», угрозу о применении к нему физической силы он воспринял реально, несмотря на спокойную интонацию разговора с нападавшими он боялся их действий, в связи с чем пытался не привлекать к себе внимание. Когда они вышли из трамвая, «Лицо №1» и ФИО1 проследовали за ним и В., преследовали их, его хватали за руки, чтобы он остановился, что он в итоге и сделал. Нападавшие обговорили обстоятельства, произошедшие в трамвае, снова выдвинули требование о передаче 500 рублей, потом сами признали, что он им ничего не должен, В. сказано было идти в университет и когда он пошел следом за нею, прозвучали выстрелы, он обернулся и увидел, что из пистолета, который он ранее видел у ФИО1 стреляет «Лицо №1». На следующий день с его участием производилось опознание, в ходе следственного действия, среди представленных лиц он узнал ФИО1 по чертам лица, волосам и одежде;

-свидетель Е., дала аналогичные показания, что и потерпевший Б. по обстоятельствам преступления;

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что она являлась кондуктором трамвая, в котором ехали потерпевший с девушкой, к которым подошли еще двое мужчин, которые вели себя довольно вызывающе, но о чем у них был разговор с потерпевшим не слышала, было довольно шумно, был час пик. Демонстрации оружия она не видела, по обстоятельствам преступления сказать ничего не может.

В ходе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения в трамвае установлено, что между «Лицом №1» и потерпевшим Б. шел диалог, в ходе которого своих мест они не меняли, а ФИО1 стоявший внутри трамвая, потом переместился ближе к дверям, предоставляя впоследствии возможность пройти на выход потерпевшему и свидетелю В. из трамвая.

Доводы стороны защиты, что во время движения трамвая ФИО1 рядом с потерпевшим не было, опровергаются показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетеля Е., которые указали, что ФИО1 подходил к ним, демонстрировал оружие, приставлял пистолет к ноге потерпевшего, а также показаниями самого ФИО1, который указал, что по ходу движения трамвая, он подходил к потерпевшему, требуя чтобы последний оплатил штраф за безбилетный проезд, то обстоятельство, что действия ФИО1 не попали в объектив камеры, не дает основание полагать о его непричастности к совершению преступления.

Тем более, что, как указал потерпевший, нападавшие пытались не привлекать к себе внимание, разговаривали спокойно, однако это не снимало его обеспокоенность в части исполнения высказанных ему угроз о применении насилия.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: согласно протоколам предъявления для опознания от 01 декабря 2023 года потерпевший Б. и свидетель Е. опознали ФИО1 как лицо, совершившее преступление (т.1 л.д. 199-201, 202-204), согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 01 декабря 2023 года потерпевший Б. опознал из представленных на обозрение предметов пневматический пистолет с серийным номером «РМ-Х»(изъятый в ходе выемки в ломбарде ( т.1 л.д. 256-262), из заключения эксперта №94 представленный на экспертизу пистолет, является газобаллонным пневматически пистолетом калибра 4,5 модели РМ-Х № 22С058076Ю который изготовлен промышленным способом, (т.2 л.д. 206-214), из заключения эксперта № 3550 следует, что на смыве с пистолете обнаружены потожировые выделения, ДНК человека, которые принадлежат ФИО1, с примесью ДНК минимум двух неизвестных человек (т.1 л.д. 165-175).

Судом проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку вина осужденного в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Б., об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, показаниями свидетелей, которые подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра видеозаписи и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, оценка которым дана судом в приговоре и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит, а незначительные расхождения в их показаниях, суд апелляционной инстанции относит к субъективному восприятию событий, а также к значительному временному промежутку между проведенными допросами в ходе предварительного и судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, по делу не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Фактические действия осужденного ФИО1, действовавшего совместно с «Лицом «№1» свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на нападение в целях завладение денежными средствами потерпевшего Б., действуя внезапно, под надуманным предлогом, угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия - пистолет. При этом угроза применения насилия была для потерпевшего реальной.

Осужденный непосредственно предпринял все необходимые действия, направленные на получение требуемой суммы (материальной выгоды), совершенные им в пределах объективной стороны инкриминируемого ему состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, договоренность о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, либо о высказывании угроз применения такого насилия должна иметь место до совершения преступления.

Так, судом в приговоре сделан вывод, что ФИО1, совершая разбойное нападение на потерпевшего Б., действовал группой лиц по предварительному сговору с «Лицом №1», производство в отношении которого выделено в отдельное производство. Данный вывод суд мотивировал тем, что действия нападавших были совместными и согласованными, направленные на достижение единого результата.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, видно, что ФИО1 и «Лицо №1», хоть и действовали согласованно, заранее не договорились о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни и здоровья, либо об угрозе применения такого насилия.

Исходя из этого, приговор подлежит изменению, квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, как обоснованно пишет в апелляционном представлении прокурор, несмотря, что преступление в отношении потерпевшего было совершено ФИО1 совместно с В. или лицом, производство в отношении которого выделено в отдельное производство, настоящий приговор не может предрешать судьбу уголовного дела в отношении указанного лица, в связи с чем ссылка на его персональные данные должна быть исключена из описательно-мотивировочной части приговора, с указанием этого человека в приговоре как «Лицо № 1».

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения в приговор, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, или и его оправдания,отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие на иждивении осужденного 3-х малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеризующие данные осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких, оказание им помощи.

Судом учтены также характеризующие личность осужденного сведения.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о назначении ему наказания связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо установлено, что не подлежат применению положения ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Размер взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий с учетом степени вины осужденного, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору";

-смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

-исключить из приговора указание персональных данных лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство, указав в описательно-мотивировочной части приговора вместо В. –«Лицо №1».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить, доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий -

Судьи -