Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

31MS0023-01-2023-002835-68

10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 24 января 2024 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Степовой У.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Габелкова А.Г.,

представителя потерпевшего К.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка№5 Восточного округа г.Белгорода от <...>года уголовное дело в отношении П.В.ГБ. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, имевших место <...>, подробно изложены в постановлении.

Принято решение по вещественным доказательствам, мере процессуального принуждения и процессуальным издержкам.

На данное постановление подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит изменить данное судебное решение.

В описательно-мотивировочной части постановления, в абзаце шестом на листедва, касающегося применения сторон, слово "потерпевший" заменить на слово "подсудимый".

В абзаце первом на листе три постановления исключить слово "несовершеннолетний".

В абзаце четвертом на листе два мировой судья неверно указал на неофициальное трудоустройство ФИО1, необходимо указать на его работу в ОМК"Сталь Путь" слесарем по ремонту подвижного состава.

Изменить принятое мировым судьей решение по вещественным доказательствам.

Конкретизировать норму уголовно-процессуального закона, в соответствии с которой вынесено постановление мирового судьи судебного участка№5 Восточного округа г.Белгорода от <...>года.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и просил удовлетворить его.

Защитник и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили оставить постановление мирового суда без изменения.

Представитель потерпевшего не пожелал выказать свою позицию по существу апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом согласно ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ; вынесение судом решения незаконным составом суда; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 5 ст.247 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка№5 Восточного округа г.Белгорода от <...>года допущены ошибки, касающиеся ссылки на примирение сторон, где подсудимый <...>.

Указанные ошибочные данные суд апелляционной инстанции считает несущественными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судом решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с ему назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеперечисленные ошибки в описательно-мотивировочной части постановления могут быть устранены мировым судом в соответствии с требованиями статей 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения постановления.

Доводы апелляционного представления о необходимости указать в постановлении мирового суда конкретно ст.446.3 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, так как в данном судебном решении имеется ссылка на статьи 446.1-446.5 УПК РФ, в интервал которых входит и ст.446.3 УПК РФ.

Касаемо вещественных доказательств, то в судебном заседании П.В.ГБ. пояснил, что признанные вещественными доказательствами резиновый шланг и канистры, при помощи которого и куда он сливал дизельное топливо, ему не принадлежат. Данные предметы находились на территории восстановительного поезда Дирекции восстановительных средств ЮВЖД на станции Белгород, которые использовались в хозяйственных целях этой организации.

Поскольку резиновый шланг и канистры использовались в хозяйственной деятельности организации, то мировым судом правильно принято решение оставить их в распоряжении потерпевшего, не смотря на то, что подсудимый использовал их для совершения хищения дизельного топлива.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями изменения постановления мирового суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка№5 Восточного округа г.Белгорода от <...>года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Сытюк