Апелляционное определение № 33-18202/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей О.В. Лахиной

ФИО2

при секретаре А.И. Абдульмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что дата заключен договор уступки прав требований (цессии) №...с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору KD93858000002040 от дата, заключенному между ООО «М.ФИО4» и ФИО1 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к 16-2023 от дата Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 445279,33 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от дата к договору уступки прав (требований). Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 445279,33 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 383900,00 рублей, процентов в размере 61379,33 рублей. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен. Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 445279,33 рублей, расходы по уплате госпошлины - 10642,39 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г. постановлено:

«исковое заявление ООО "ПКО "ФинТраст" к ФИО3 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт ... в пользу истца ООО "ПКО "ФинТраст" (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № KD93858000002040 от 21.09.2015 в размере 243458 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819 руб. 26 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

На основании статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается недействительным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2015 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключен кредитный договор № KD93858000002040, в соответствии с которым, кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 383900,00 рублей, сроком возврата через 120 месяцев (дата последнего платежа – 21 сентября 2025 г.) и обязательством уплаты за пользование кредитными денежными средствами 10% годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой переуступлено ООО «ПКО «ФинТранс» на основании договора цессии от 20 июля 2023 г. № 16-2023.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления (штамп на конверте от 4 апреля 2025 г.) в размере 445279,33 рублей, в том числе: 383900,00 рублей – основной долг, 61379,33 рублей – проценты.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен по платежам до 21 сентября 2021 г. При этом судом не приведено суждений относительно указанного вывода, не приведен расчет взысканной кредитной задолженности.

Также судом не принято во внимание, что 9 июля 2024 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 19 июля 2024 г. и отменен 10 октября 2024 г. на основании возражений должника (согласно информации, предоставленной мировым судьёй). Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 4 апреля 2025 г., т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, задолженность может быть взыскана за период с 9 июля 2021 г. по 4 апреля 2025 г. (дата, определенная истцом).

Поскольку при подаче искового заявления расчет кредитной задолженности истцом не представлен и судом первой инстанции не истребован, судом апелляционной инстанции у истца запрошен расчет кредитной задолженности за период в пределах срока исковой давности, в ответ на который истцом представлен расчет за период с 22 сентября 2015 г. по 20 июля 2023 г., что также не согласуется как со сроком исковой давности так и с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судебная коллегия не может признать арифметически верным.

Ответчик расчет кредитной задолженности также не представил, полагая, что задолженность отсутствует, ссылаясь на то, что срок исковой давности истец 11 ноября 2018 г., когда им внесена сумам очередного платежа.

Между тем, ответчик не учтено, что из разъяснений, изложенных в пункте 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае должником обязательство по уплате кредита подлежит исполнению путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить размер кредитной задолженности исходя из графика платежей и определяет его в сумме 228285,00 рублей, в том числе: основной долг – 180498,95 рублей (суммирование строк с 70 платежа по 114 платеж включительно столбец 4 «Сумма основного долга») и 47786,05 рублей – проценты (суммирование строк с 70 платежа по 114 платеж включительно столбец 5 «Сумма процентов»).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением взысканной суммы кредитной задолженности с 243458,13 рублей до 228285,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7849,00 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу истца ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № KD93858000002040 от 21 сентября 2015 г. в размере 228285,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7849,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 22 декабря 2025 г.