Апелляционное определение № 22-1914/2025 от 15 декабря 2025 г.

***

судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Митюшниковой А.С.,

судей Коростелёвой Л.В., Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Елисеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года и возложены определённые приговором обязанности.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого и защитника Елисеева Д.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, отмечает, что суд в нарушение положений ст. 74 УПК РФ сослался в приговоре как на доказательства виновности осуждённого на рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по *** от ***г. (л.д.7) и рапорт о/у УМВД России по *** Свидетель №4 от ***г. (л.д.9), которые исходя из указанных положений закона доказательствами не являются. Просит изменить приговор по изложенным основаниям, исключив из него ссылки на указанные рапорты.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Елисеев Д.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается сторонами, как и квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование виновности ФИО1 суд правильно сослался на его показания, в соответствии с которыми он полностью признал вину по факту приобретения наркотического средства; показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, проводивших ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1; Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых и подтвердивших законность проведённых с их участием следственных действий; заключение эксперта, согласно выводам которого установлен вид и размер наркотического средства; протоколы проведённых следственных действий и иные подробно приведённые в приговоре доказательства, которые получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, допустимость, относимость и достаточность которых сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приведённых судом доказательств рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по *** от ***г. (л.д.7) и рапорта о/у УМВД России по *** Свидетель №4 от ***г. (л.д.9), которые в силу положений ст. 74 УПК РФ не относятся к числу доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное судебная коллегия в силу ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым внести в приговор изменения, исключив из него указание на данные рапорты как на доказательства виновности осуждённого. Вместе с тем, исключение из приговора указанных рапортов не опровергает выводы суда о виновности ФИО1

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие виновного данные, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свой вывод, как и о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, и положениям ст. 6, ст. 7 и ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по *** от ***г. (л.д.7) и рапорт о/у УМВД России по *** Свидетель №4 от ***г. (л.д.9), как на доказательства виновности ФИО1

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи