Апелляционное постановление № 22К-3903/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/1-108/2023

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-3903


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Тарасюка Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасюка Б.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 28 июля 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и залога.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасюка Б.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 29 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

30 мая 2023 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

1 июня 2023 года К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и 2 июня 2023 года он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 29 августа 2023 года.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасюк Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные органом следствия материалы, а также данные о личности его подзащитного, семейное и материальное положение позволяли суду принять иное решение по делу и не заключать К. под стражу. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на отсутствие доказательств того, что К. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, которые по делу отсутствуют, либо уничтожить доказательства, поскольку все предметы в ходе следственных действий изъяты, при этом у К. наркотические средства не изымались. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, которая выразила готовность внесения за него залога либо обеспечить его содержание под домашним арестом. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании К. органами предварительного расследования допущено не было. При принятии решения судом учтено, что фактически К. задержан 29 мая 2023 года.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ему органами предварительного расследования деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в обжалуемом решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется К., относящегося к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности К., который не судим, допускает немедицинское употребление наркотических средств, что следует из его протокола допроса, официального места работы и источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, проживает с супругой на съемных квартирах. Данные обстоятельства указывают на их исключительность, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, раскрыть информацию о ходе расследования дела заинтересованным лицам, поскольку все участники предполагаемой преступной группы не установлены, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются верными.

Указанные выводы, вопреки доводам защиты, основаны не на предположениях, а на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах дела.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела избранной меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем защитник просит в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Наличие у родственников супруги К. жилого помещения для возможного исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, их готовность содержать обвиняемого, а также внести денежный залог, безусловным основанием для изменения меры пресечения не является, и выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения не опровергает. Указанные сведения были известны суду на момент принятия обжалуемого решения, однако при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основанием для изменения избранной меры пресечения.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасюка Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись