Приговор № 2-11/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 28 июня 2018 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

государственных обвинителей Гончаровой Л.А., Крымской Е.В., Саматовой Т.М., Князевой Е.Г.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 в лице адвоката Сергушина М.Д., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя потерпевшей ФИО3, по доверенности ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника ФИО6 в лице адвоката Щетининой Н.А., представившей удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего высшее образование, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в том, что он, испытывая к ФИО11 и близким ему лицам негативное отношение из-за ранее имевших место конфликтов, ДД.ММ.ГГГГ, узнав о нарушении близким другом ФИО11 – ФИО12 границ используемого им земельного участка, в результате ссоры по этому поводу с ФИО11, желая лишить ФИО11 и ФИО12 жизни, вооружившись с этой целью гладкоствольным охотничьим двуствольным ружьем модели № и патронами к нему 16 калибра в количестве не менее 10 штук, снаряженными мелкой и крупной дробью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ с целью убийства ФИО11 прибыл в магазин «Центральный», расположенный в <адрес>, в помещении которого умышленно произвел в ФИО11 пять выстрелов из указанного ружья, в результате чего ФИО11 причинены множественные огнестрельные дробовые раны шеи и груди, сопровождавшиеся повреждением сердца, левой доли печени, желудка, селезенки, органокомплекса шеи, шейного отдела позвоночника и костей основания черепа, осложнившиеся развитием обильного кровотечения и травматического шока, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, в результате чего наступила смерть ФИО11 на месте происшествия.

После этого, в тот же день, ФИО6, продолжая реализовывать свой умысел на причинение смерти двум лицам, с целью убийства ФИО12 примерно в 16 часов 05 минут прибыл к его домовладению, расположенному по <адрес>, где на прилегающей к домовладению территории из вышеуказанного ружья произвел три выстрела в ФИО12, в результате чего последнему причинены множественные огнестрельные дробовые проникающие раны лица и груди, сопровождавшиеся повреждением сердца, легкого, толстого кишечника, органокомплекса шеи, шейного отдела позвоночника и лицевого черепа, осложнившиеся развитием обильного кровотечения и травматическим шоком, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, в результате чего наступила смерть ФИО12 на месте происшествия.

Указанные действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Давая такую квалификацию действиям ФИО6 суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, согласно которому ФИО6 имея вследствие личных неприязненных отношений с ФИО11 и ФИО12, умысел на причинение им смерти, произвел в каждого из них неоднократные выстрелы из охотничьего ружья в жизненно важные органы, причинив каждому смертельные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть ФИО11 и ФИО13 на месте происшествия.

Применение ФИО6 для совершения убийств в качестве оружия охотничьего двуствольного ружья, патронов 16 калибра, снаряженных мелкой и крупной дробью, производство выстрелов с близкого расстояния, характер и локализация причиненных ФИО11 и ФИО12 телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у ФИО7 прямого умысла на их убийство.

Согласно предъявленному ФИО6 обвинению, убийство ФИО11 и ФИО12 он совершил с особой жестокостью, которая выражалась в причинении смерти погибшим с особыми физическими страданиями, мучениями и болью, для чего ФИО6 использовал в отношении каждого погибшего для первого выстрела патроны с мелкой дробью, для последующих выстрелов патроны с крупной дробью, а также совершил преступление на глазах родственников и близких погибших, а именно убийство ФИО11 в присутствии продавца магазина ФИО15, знакомой с потерпевшим, убийство ФИО12 в присутствии его супруги ФИО8 №3

Однако, в соответствии с установленными и доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, ФИО6 признан виновным в совершении убийств ФИО11 и ФИО12 за исключением производства выстрелов в ФИО12 в присутствии его супруги ФИО8 №3, с использованием в отношении каждого погибшего для первого выстрела патронов с мелкой дробью, для последующих выстрелов патронов с крупной дробью.

Таким образом, фактические обстоятельств дела свидетельствуют о том, что производя выстрелы в погибших ФИО11 и ФИО12 и перезаряжая ружье между выстрелами, ФИО6 специально не подбирал патроны в зависимости от калибра дроби. Продавец магазина «Центральный» ФИО15, явилась очевидцем производства первого выстрела в ФИО11 вследствие вынужденного нахождения на рабочем месте, при этом ни родственником, ни близким последнему не приходилась. Выстрелы в ФИО12 ФИО6 начал производить в отсутствие его супруги ФИО8 №3, которая выбежала на улицу на их звук и невольно оказалась очевидцем производства последнего, третьего выстрела.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО6 признак совершения им убийства ФИО11 и ФИО12 с особой жестокостью.

В соответствии с выводами заключения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО6 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанные психические расстройства, не исключая вменяемости, ограничивали ФИО6 в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В дальнейшем в условиях субъективно сложной психогенно-травмирующей судебно-следственной ситуации произошло усугубление (дальнейшая декомпенсация) указанного расстройства с присоединением аффективных нарушений в виде сниженного настроения, подавленности, угнетенности, эпизодических зрительных и слуховых галлюцинаций, с нарушением критико-прогностических способностей, из которого он с течением времени, без активной психофармакотерапии вышел к моменту проведения экспертизы. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО6 в случае осуждения нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. (<данные изъяты>)

При определении психического состояния подсудимого ФИО6, суд полагается на данное повторное заключение (№ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку выводы экспертов, компетенция которых сомнений у суда не вызывает, основаны на глубоком изучении исчерпывающих данных о личности ФИО6, полных материалах уголовного дела, а также предыдущих проведенных в отношении ФИО6 психолого-психиатрических экспертиз - № от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть основано на всестороннем исследовании всех значимых обстоятельств, после длительного, неоднократного стационарного обследования подсудимого ФИО6, который, из установленного у него, усугубленного субъективно сложной психогенно-травмирующей судебно-следственной ситуацией психического расстройства, с течением времени, к моменту проведения экспертизы вышел.

Изложенные в данном заключении выводы экспертов о психическом состоянии ФИО6 подтверждаются его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании.

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО6, который ориентируется в судебной ситуации, принимает участие в исследовании доказательств по делу и реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО6, суд в соответствии со ст.ст. 6, 22, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных действий, отнесенных законом к категории особо тяжкого преступления, данные характеризующие его личность, психическое состояние, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершенного преступления ФИО6 с места происшествия скрылся, был изобличен очевидцами преступления, а задержан в результате длительных переговоров с привлечением посторонних лиц, данные ФИО6 показания противоречивы, сведены к мотивам совершенного им преступления в результате противоправных, по его мнению, действий и высказываний потерпевших, новых, неизвестных следствию обстоятельств совершения преступления ФИО6 не сообщил, от проверки показаний на месте отказался, в судебном заседании, кроме как на вопросы защитника, отвечать отказался.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, а именно органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО6 признан виновным в убийстве ФИО11 и ФИО12, но заслуживающим снисхождения, наказание ФИО6 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд, назначая ФИО6 наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, считает необходимым установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где он будет находиться после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО6 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В судебном заседании потерпевшие поддержали заявленные ими гражданские иски с требованиями о возмещении материального и компенсации морального вреда, связанного с нравственными страданиями: ФИО8 №2 на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – имущественный ущерб, связанный с расходами на погребение и поминальные обеды, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда (т. 2 л.д. 85-90), ФИО8 №1 на сумму <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда (т. 2 л.д. 93-94), ФИО8 №3 на сумму <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – имущественный ущерб, связанный с расходами на погребение и поминальные обеды, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда (т. 6 л.д. 90-105), ФИО8 №4 на сумму <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда (т. 6 л.д. 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая гражданские иски, суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлена вина подсудимого ФИО6 в совершении убийства ФИО11 и ФИО12, в результате чего потерпевшим причинен моральный и материальный вред.

В подтверждение материального ущерба потерпевшими ФИО8 №2 и ФИО8 №3 представлены соответствующие квитанции, накладные, товарные чеки и расписки, достоверность которых, как и обоснованность указанных затрат, сомнений у суда не вызывает, а потому исковые требования ФИО8 №2 и ФИО8 №3 о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение и поминальные обеды подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО6, его возраст, трудоспособность и материальное положение, а также тяжесть и характер физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшими, связанных с совершенным подсудимым преступлением, последствием которого явилась смерть близких им родственников, уже имевших место, в том числе подтвержденных медицинскими документами, а также в обозримом будущем, и другие последствия.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3 и ФИО8 №4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, что по убеждению суда, является разумной и справедливой компенсацией, а также соразмерной суммой подлежащей взысканию с подсудимого за нравственные страдания потерпевших.

Доказательств понесенных потерпевшими ФИО8 №2 и ФИО8 №1 судебных расходов и их размера, связанных с рассмотрением уголовного дела, в обоснование заявленных требований об их возмещении, суду не представлено.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках по заявлениям потерпевших ФИО8 №2 и ФИО8 №1, в связи с необходимостью представления дополнительных сведений и расчетов, суд считает необходимым оставить его на разрешение в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Данных о наличии иных процессуальных издержек по делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в ходе предварительного расследования постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО6 на праве собственности: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Основания, по которым судом было принято решение о наложении ареста на имущество ФИО6, в настоящий момент не отпали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доводы стороны обвинения о необходимости вынесения частного постановления в адрес начальника <данные изъяты> за ненадлежащее осуществление надзора за соблюдением правил оборота гражданского оружия, повлекшее совершение ФИО6 преступления с использованием охотничьего ружья, суд находит необоснованными, поскольку сам по себе факт привлечения к административной ответственности ФИО6 по <данные изъяты> годах, без раскрытия обстоятельств, совершенных правонарушений и принятых мер ответственности, с учетом сведений, изложенных в справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) об отсутствии замечаний к ФИО6 по результатам неоднократных проверок о соблюдении им правил хранения оружия и патронов, не может являться достаточным основанием признания действий должностных лиц <адрес> обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО6 преступления в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, в связи с установлением у ФИО6 психического заболевания, следователем в адрес начальника <адрес> внесено представление об аннулировании разрешения ФИО6 на хранение и ношение оружия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где он будет находиться после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначить ФИО6 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Срок назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленные потерпевшими, гражданскими истцами ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4 гражданские иски о возмещении материального и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 денежную компенсацию морального вреда:

- в пользу ФИО8 №2 <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО8 №1 <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО8 №3 <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО8 №4 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в возмещение имущественного вреда:

- в пользу ФИО8 №2 <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО8 №3 <данные изъяты> рубля.

Заявления потерпевших ФИО8 №2 и ФИО8 №1 о взыскании судебных издержек оставить без рассмотрения, разъяснив право на их разрешение в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>: 8 гильз от патронов к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, два пыжа, дактилоскопическую пленку со следом пальца руки, предметы одежды ФИО11 - безрукавку, кофту, штаны, трусы, пару носков, пару калош, фрагменты пыжей, дробь, фрагменты контейнеров дроби, сухую кровь на марлевом тампоне, смывы с рук, предметы одежды ФИО12 - куртку, футболку, штаны, трусы, пару носков, пару калош - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- хранящееся в <адрес> огнестрельное гладкоствольное охотничье двуствольное ружье модели <данные изъяты>, 16 калибра, производства Ижевского механического завода, являющееся орудием преступления - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> предметы одежды ФИО6: камуфляжную кофту и брюки – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО6;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> видеорегистратор - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО8 №1;

- хранящиеся в материалах уголовного дела CD-диск с серийным номером «№», СD-диск с серийным номером «№» - хранить при материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, принадлежащий подсудимому ФИО6 на праве собственности, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации течении 10 суток со дня его провозглашения через <адрес>вой суд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Соловьев В.А.

Копия верна:

Судья Соловьев В.А.