Решение № 12-68/2024 72-402/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 12-68/2024

№ 72-402/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ООО «Стартрек» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 17 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 22 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стартрек»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее –ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 17 октября 2023 г. ООО «Стартрек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда <адрес> от 22 марта 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Стартрек» Ю.Ю., действующая на основании доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Настаивает на том, что общая масса транспортного средства с грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, что подтверждается представленными Обществом доказательствами.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ полагает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Повторно приводит доводы о некорректной работе комплекса весового контроля.

На рассмотрение жалобы законный представитель и защитник ООО «Стартрек», не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения и отчет о доставке смс-извещения защитнику Общества Ю.Ю.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> по адресу: региональная автодорога <адрес> в направлении движения <адрес> зафиксировано перемещение тяжеловесного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Стартрек», которое в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигалось с превышением предельно допустимой нагрузки по общей массе на 15,09 % (46,037 т при предельно допустимой 40 т), а также с превышением предельно допустимой осевой нагрузкой транспортного средства (не образующей состава правонарушения) на вторую ось на 8,99 % (10,899 т при предельно допустимой нагрузке 10 т) и на третью, четвертую, пятую оси на 9,20 %, 4,76 %, 7,04% (8,190 т, 7,857 т, 8,028 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на каждую ось) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «<...>», заводской №, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до <...> включительно.

Приведенные обстоятельства, подтверждаемые фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Общества в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы о некорректной работе рамки фотофиксации, из информации ГКУ «<...>» следует, что тестовая эксплуатация комплекса весогабаритного контроля, проведенная в период с <...> по <...>, завершена и с <...> комплекс работал штатно в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке <...> техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля <...> с заводским номером № пригодна для использования.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий ГКУ «<...>», имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительной на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348.

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено <...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке а/д <адрес> в направлении движения <адрес>, то выводы судьи районного суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

В связи с указанным, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется.

Вопреки доводам жалобы правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае должностное лицо ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО не осуществляло в отношении ООО «Стартрек» государственного контроля (надзора), а возбудило <...> производство по делу об административном правонарушении на основании поступившей в его адрес информации, полученной с использованием специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может оспариваемое Обществом деяние, непосредственно оказывающее негативное воздействие на состояние дорог, быть отнесено и к категории малозначительных с освобождением юридического лица от установленной законом ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Стартрек» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 17 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 22 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стартрек» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников