Решение № 2-5661/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-5661/2018;)~М-5647/2018 М-5647/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-5661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.; стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в предыдущем судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в резульате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак № принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан второй участник происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В результате рассмотрения ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по сообщению страховщика причинителя ущерба его договор ОСАГО на момент произошедшего ДТП не действовал. Не согласившись с принятым ответчиком решением истец вынужден был заказать и оплатить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта. В результате проведенной <данные изъяты>" независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей. За услугу по проведению независимой экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение, просил взыскать с него неустойку. а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы; компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против иска. Просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - ФИО6, признанный виновником ДТП, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, извещен.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м "№" (гос.рег.знак №) под управлением ФИО6 и <данные изъяты> (гос.рег.знак №) под управлением истца - ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 8.3 ПДД РФ, за что она привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты> (гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО "Ингосстрах".

Истец в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, выплатное дело №. По результатам рассмотрения обращения истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по сообщению страховщика причинителя ущерба его договор ОСАГО на момент произошедшего ДТП не действовал.

Не согласившись с решением принятым ответчиком истец вынужден был заказать и оплатить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта. В результате проведенной <данные изъяты>" независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей. За услугу по проведению независимой экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Ответчик в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил обязательства по договору страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

П. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

В частности, проверяя доводы представителя страховой компании относительно нелегитимности страхового полиса ОСАГО, предъявленного при оформлении ДТП водителем ФИО6, следует учесть, что сведения об этом страховом полисе ОСАГО с указанием страховщика ответственности владельца автомобиля - ПАО СК "Росгосстрах" содержатся в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суду не представлены факты, бесспорно указывающие, что указанный полис является недействующим. Доводы представителя ответчика сводятся лишь к тому, что полис ОСАГО серия <данные изъяты> №, подтверждающий факт страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Однако из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, оформленного сотрудником ОГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Поскольку доказательств того, что представленный виновником ДТП полис являлся поддельным суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки представителя ответчика на отсутствие полиса у ФИО6, т.к. в момент ДТП он предъявил полис сотрудникам ГИБДД, который не вызывал сомнений в наличии у водителя договора на страхование автогражданской ответственности (за отсутствие полиса ОСАГО к ответственности не привлекался), что свидетельствует о том, что ответственность водителя в момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса с номером ЕЕЕ №, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований считать договор страхования не действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховным Судом РФ разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

На основании изложенного суд приходит к мнению, что в установленный законом 20-дневный срок истцу подлежала перечислению страховая выплата в размере 273 100 руб.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб., так как в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а ввиду длительного периода просрочки рассчитанный размер неустойки значительно превысил предельно установленный её предел.. Ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определен в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Окончательно определяя размер неустойки за просроченный период, принимая во внимание заявление ответчика о её снижении, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец обратился к ответчику с претензией спустя значительный период времени, что привело к увеличению периода просрочки, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки частично, снизив её и определив в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд не соглашается с доводами ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату потерпевшему такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафа судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения права, кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В настоящем деле расчет штрафа, был произведен на основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик факт не выплаты страхового возмещения не оспаривал, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме является фактом нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив её размер до <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Истцом за услуги независимой экспертизы уплачено <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, возражая относительно взыскания стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств её завышенности суду не представил.

Исходя из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату проведенной истцом независимой экспертизы соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении иска ФИО5 -отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.О. Кравченко