Решение № 2-5661/2018 2-5661/2018~М-4865/2018 М-4865/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-5661/2018

Дело № 2-5661/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

21 сентября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Суетиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «ВАЗ-2107», г.р.з. №, под управлением <...>, и автомобиля «Вольво S40», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца «Вольво S40», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107», г.р.з. Т781ОО73, <...> нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и приложил необходимые документы для страховой выплаты и заявление об организации осмотра ТС.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 67100 рублей.

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 243600 рублей. Расходы по оценке составили 6000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 154100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 368299 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по диагностике 2500 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях просил в иске отказать в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. В случае вынесения решения, просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «ВАЗ-2107», г.р.з. №, принадлежащего <...> под управлением <...> и автомобиля «Вольво S40», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца «Вольво S40», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107», г.р.з. №, <...> нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и приложил необходимые документы для страховой выплаты и заявление об организации осмотра ТС, указав, что ТС не может передвигаться своим ходом.

Страховая компания ДД.ММ.ГГ организовала осмотр поврежденного ТС истца специалистом <...>». ДД.ММ.ГГ истцу было передано уведомление о необходимости проведения диагностики поврежденных агрегатов, так как были выявлены повреждения подушек безопасности/иных систем безопасности и ввиду невозможности установления взаимосвязи между их повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ была проведена диагностика электронной системы безопасности ИП <...> при проведении которой выявлено отсутствие записи о событии столкновения в блоке управления системой безопасности. Сделан вывод, что система безопасности не могла сработать от данного ДТП.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 67100 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГ.

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 243600 рублей. Расходы по оценке составили 6000 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГ была также самостоятельно была организована диагностика своего ТС, расходы по которой составили 2500 рублей.

Истец направил ответчику через курьера досудебную претензию об урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГ.

Ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГ отказал в доплате страхового возмещения, мотивировав наличием в отчете о стоимости ремонта, представленном истцом, многочисленных несоответствий требованиям Положения о Единой методике.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39,40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом <...> все повреждения автомобиля «Вольво S40», г.р.з. №, за исключением опоры ДВС, приводного вала правого, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S40», г.р.з. №, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами на момент причинения вреда – ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, без осмотра автомобиля истца составляет округленно 221200 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает механизм дорожно-транспортного происшествия и ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. Суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Так как ответчиком до обращения в суд истцу было частично выплачено страховое возмещение в сумме 67100 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 154100 рублей (221200-67100).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ (с учетом праздничного нерабочего дня ДД.ММ.ГГ). Сумма страхового возмещения в размере 67100 рублей выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГ частично.

Суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, вместе с тем, полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере ответчиком в досудебном порядке, окончательный размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду его несоразмерности, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик недоплатил потребителю страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 77050 рублей (154100*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 50000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, частичной добровольной выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности, частичной добровольной выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Так как исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 5220 рублей (6000*87%), так как доводы истца об образовании повреждений при заявленных обстоятельствах подтверждены частично. Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы по диагностике ТС в размере 2500 рублей в счет убытков, связанных с недоплатой страхового возмещения.

Требование о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности следует удовлетворить частично в размере 1740 рублей (2000*87%), так как иск удовлетворен частично, а доверенность связана с осуществлением полномочий представителя по страховому возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 400 рублей по отправке претензии через курьера суд полагает отказать, так как для рассмотрения дела необходимости в отправке претензии через курьера не имелось, истцу достаточно было направить претензию по почте или непосредственно в офис страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя 28000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в одном судебном заседании), а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 5541 рублей, исходя и размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 154100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оценке 5220 рублей, расходы по диагностике 2500 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1740 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 5541 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер неустойки, расходов на представителя, морального вреда, расходов по удостоверению доверенности, а также во взыскании почтовых расходов– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов