Апелляционное постановление № 22-398/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-398/2019

Судья Юртов Н.С. Дело № 22-398


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 февраля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Базурина В.А.,

при секретаре Китаевой К.С.,

с участием прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Щуровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григорьевой М.Н., апелляционную жалобу адвоката Щуровой Е.В. на приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от Дата года, которым

ФИО1, Дата года рождения, <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК ПФ постановлено осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева М.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, поскольку суд при назначении наказания не применил положение ст. 62 ч.1 УК РФ, и применить положение указанной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Щурова Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ. При этом адвокат указывает на суровость назначенного наказания и полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Щурова Е.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить в части назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор в отношении ФИО1 отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалобы адвоката и представления прокурора, заслушав стороны, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, нарушив требования глав 36, 37 УПК РФ, регламентирующих процедуру подготовительной части судебного заседания и судебного следствия.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 было назначено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, приступив к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции не начал процедуру рассмотрения уголовного дела вновь, а продолжил предыдущее судебное заседание, приступив к исследованию доказательств.

Тем самым суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, не выполнив положения ст. ст. 261, 265, 267, 268, 271, 273 УПК РФ.

Так, председательствующий не установил личность подсудимого, не разъяснил ему и потерпевшему их права в судебном заседании, не опросил стороны, имеются ли у них ходатайства, отводы, государственный обвинитель не изложил предъявленное подсудимому обвинение, и председательствующий не опросил подсудимого о том, понятно ли ему предъявленное обвинение, признает ли он себя виновным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Вышеуказанные нарушения влекут процессуальную недействительность самого производства по рассмотрению настоящего уголовного дела судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ влекут передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Григорьевой М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от Дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: