Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Краснокамска Кузнецовой С.А.,

защитника – адвоката Макарова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Краснокамска на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Старков Антон Леонидович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав выступление помощника прокурора Кузнецовой С.А. по доводам апелляционного представления, адвоката Макарова А.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Старков А.Л. признан виновным в том, что:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, то есть «гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает», не имея намерений предоставлять жилое помещение по адресу: <адрес>, для пребывания иностранных граждан, осуществил фиктивную постановку на учет десяти иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда относительно квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовного законодательства. Мотивирует это тем, что в вводной части приговора указаны сведения о наличии у ФИО1 погашенной судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и неправомерном указании в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нем и просила обжалуемый приговор изменить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, не пожелал участвовать при рассмотрении апелляционного представления в суде апелляционной инстанции.

Защитник в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ст. 322.3 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, отягчающим наказание ФИО1. обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты>. Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, являлась погашенной.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом изложенного, судимость ФИО1 по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не могла учитываться судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд находит необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

С учетом исключения из приговора указания суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает необходимым смягчить наказание, назначенное судом ФИО1

В соответствии с п.9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из его вводной части указание на судимости ФИО1 по приговору Краснокамским городским судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Смягчить назначенное ФИО1 судом наказание по ст.322.3 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Ю.А. Апрелева