Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело № 10 - 51/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю. В.,

защитника адвоката Бардасова С. Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Расове Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кузнецовой Е. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО1 от 21.06.2017 г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

09.10.2015 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.10.2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, штраф оплачен в размере 2 000 рублей;

осужден по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 09.10.2015 г. и окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО1 от 21.06.2017 г. ФИО2 признан виновным в том, что в период с апреля 2016 года по 29.04.2016 г., действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт на свое имя, вследствие чего в едином государственном реестре юридических лиц были внесены сведения о подставном лице – ФИО2, как о единственном участнике и руководителе ООО «Яйва-лес».

В апелляционном представлении помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кузнецова Е. А. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, меру назначенного наказания, которую считает законной, обоснованной и справедливой, а также обоснованности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в виде нарушений требований Общей и Особенной части УК РФ: в описательной части приговора мировым судьей ошибочно квалифицированы действия по ст. 173.1 ч. 1 УК РФ вместо 173.2 ч. 1 УК РФ, диспозиция статьи изложена по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, квалифицировать действия ФИО2 в описательной части приговора суда по ст.173.2 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окулова Ю. В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 не доставлен, согласно его заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник адвокат Бардасов С. Ю. не возражал в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей действия ФИО2 ошибочно квалифицированы по ст. 173.1 ч. 1 УК РФ подлежат удовлетворению.

В описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при этом мировым судьей диспозиция ст. 173.2 ч. 1 УК РФ в приговоре изложено правильно.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО2, мировой судья обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 мировым судьей не установлено.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, правильных выводов для себя не сделал и совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, то мировой судья обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не установил, не усматривает и их апелляционный суд.

Таким образом, мировым судьей ФИО2 наказание назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данным о личности осужденного. Размер наказания мировой судья определил с соблюдением требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы мировым судьей назначено правильно по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 09.10.2015 г., размер окончательного наказания в виде лишения свободы является справедливым.

Вместе с тем, мировым судьей неверно назначен размер дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 70 УК РФ. Согласно сведениям из службы судебных приставов, на 20.06.2017 г. остаток долга по штрафу составлял 3 000 рублей, в связи с чем в резолютивной части приговора следует считать, что в силу ст. 70, ст. 72 ч. 3 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 09.10.2015 г. в виде лишения свободы и полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 09.10.2015 г., размер данного штрафа следует снизить до 3 000 рублей.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен правильно.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кузнецовой Е. А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.06.2017 г. в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО2 квалифицировать по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ.

В резолютивной части приговора считать, что в силу ст. 70, ст. 72 ч. 3 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 09.10.2015 г. в виде лишения свободы и полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 09.10.2015 г. и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.06.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: