Решение № 2-1039/2026 2-1039/2026(2-7489/2025;)~М-6222/2025 2-7489/2025 М-6222/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1039/2026

Копия

Дело № 2 – 1039/2026

УИД 16RS0050-01-2025-013720-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «КАРГО-А» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «КАРГО-А» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «КАРГО-А». На момент ДТП автомобиль находился в лизинге в АО «РЕСО-Лизинг».

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «КАРГО-А» обратился в АО «СОГАЗ», признав случай страховым, последняя произвела выплату страхового возмещения в размере 751 206 рублей 11 копеек, что подтверждается страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 432 251,10 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 137 663,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 291,41 рубль.

После получения страхового возмещения, ООО «КАРГО-А» выставил требования к ФИО1 по страховому случаю в размере 350 000 рублей. Истец согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 350 000 рублей в адрес ответчика, полагая, что полностью исполнила обязательства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченной суммы по договору страхования не достаточно.

АО «СОГАЗ» в порядке суброгации обратилось в ПАО «Росгосстрах», которая возместила ущерб в пределах лимита ответственности. АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании оставшейся суммы возмещения в размере 263 506,11 рублей.

Таким образом, ответчик получил возмещение ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как с АО «СОГАЗ», так и с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не получила.

Для защиты своих интересов в суде истец обратилась к юристу, стоимость услуг которого составила 40 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации. С учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «КАРГО-А». На момент ДТП автомобиль находился в лизинге в АО «РЕСО-Лизинг».

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «КАРГО-А» обратился в АО «СОГАЗ», признав случай страховым, последняя произвела выплату страхового возмещения в размере 751 206 рублей 11 копеек, что подтверждается страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 432 251,10 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 137 663,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 291,41 рубль.

После получения страхового возмещения, ООО «КАРГО-А» выставил требования к ФИО1 по страховому случаю в размере 350 000 рублей. Истец согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 350 000 рублей в адрес ответчика, полагая, что полностью исполнила обязательства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченной суммы по договору страхования не достаточно.

АО «СОГАЗ» в порядке суброгации обратилось в ПАО «Росгосстрах», которая возместила ущерб в пределах лимита ответственности. АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании оставшейся суммы возмещения в размере 263 506,11 рублей.

Таким образом, ответчик получил возмещение ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как с АО «СОГАЗ», так и с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не получила.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств ФИО1, а также наличие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, в связи с чем, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истицы денежных средств не имелось, доказательств иного ответчиком не представлено, следовательно, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере полученных денежных средств от ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ООО «КАРГО-А» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАРГО-А» в пользу ФИО1 ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения исходы из суммы долга в размере 350 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев