Решение № 12-218/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-218/2021

Дело №

(42RS0№-06) Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что, заезжая на перекрёсток, увидел, как загорелся жёлтый сигнал светофора, далее продолжил движение, так как скорость его автомобиля не позволяла остановиться, не применив экстренного торможения. Полагает, что действовал согласно Правилам дорожного движения, не создавая опасность и помех другим участникам движения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КРФобАП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что желтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда его транспортное средство уже находилось на перекрестке, он проезжал трамвайные пути, на которых нельзя останавливаться.

Должностное лицо заместитель командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что водитель проехал непосредственно сам перекрёсток уже на красный запрещающий сигнал светофора, не смотря на то, что была возможность остановиться справа. Однако водитель, не снижая скорости, поехал дальше, игнорируя требования ПДД.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись правонарушения, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Honda Accord, государственный <данные изъяты> № на <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта.

За допущенное водителем ФИО1 нарушение п. 6.2 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.

Относительно доводов заявителя о том, что он действовал в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД и продолжил движение через перекресток при движении через перекресток при переключении сигнала на жёлтый, поскольку двигался со скоростью, не позволяющей остановиться заблаговременно до въезда на перекресток, суд считает их необоснованными, поскольку, игнорируя требования безопасности, приближаясь к регулируемому перекрестку, ФИО1 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для его направления движения запрещающего сигнала светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и, продолжив движение с прежней скоростью, выехал на указанный выше перекресток. При этом, подъезжая непосредственно к перекрестку на мигающий зеленый сигнал, что видно на видео, водитель, при должной внимательности, располагал возможностью снизить скорость и не пересекать линии перекрестка, остановившись непосредственно после пересечения трамвайных путей справа, двигаясь по главной дороге.

Истребование дополнительных материалов относительно режима работы светофорного объекта при наличии видео, приобщенного к материалам дела, нецелесообразно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КРФобАП и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом заместителя командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, из содержания которого следует, что было выявлено нарушение п. 6.2 ПДД, проезд на запрещающий сигнал светофора водителем ФИО1, которому было разъяснено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, в котором ФИО1 расписался, с нарушением не согласился, указав, что согласно п. 6.14 ПДД РФ въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, ему не предоставлялась возможность остановиться, не применив экстренное торможение, копии протокола и постановления были вручены ФИО1

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Все документы и материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Служебную деятельность инспектора ОГИБДД по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя считать личной заинтересованностью в исходе дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, вынесено заместителем командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП за нарушение им п. 6.2 ПДД РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«08» июля 2021 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>