Приговор № 1-346/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-346/2023

Дело №1-346/2023 (12301320030000427)

42RS0013-01-2023-002038-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 июля 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Уколовой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО4,

защитника ФИО5 адвоката Некоммерческой организации коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Б.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, ранее не судимого

УСТАНОВИЛ:

Б.С.Н. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ).

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Б.С.Н., умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих получение в Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения (лицензии) на хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в середине ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес>, в районе <адрес> обнаружил и забрал себе, и таким образом незаконно приобрел, изготовленный самодельным способом по типу пистолетов и обладающий комплексов деталей и механизмов, характерных для огнестрельного оружия, пригодный для производства отдельных выстрелов патронами калибра <данные изъяты>, и относящийся к самодельному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, который умышленно, незаконно хранил по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети интернет заказал <данные изъяты>, после чего в <адрес> изготовил патроны калибра <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на рыбалке на <адрес> выстрелил три патрона из выше указанного пистолета, после этого приехал домой и пистолет, изготовленный самодельным способом по типу пистолетов и обладающий комплексов деталей и механизмов, характерных для огнестрельного оружия, пригодный для производства отдельных выстрелов патронами калибра <данные изъяты>, и относящийся к самодельному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и <данные изъяты>, обладающие необходимой поражающей способностью, достаточной для нанесения тяжкого вреда человеку и пригодные для срабатывания ( боеприпасы), умышленно, незаконно хранил по выше указанному адресу до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>» в <адрес> вышеуказанные незаконно хранящиеся огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты из незаконного владения Б.С.Н. В связи с чем, противоправные действия Б.С.Н. были пресечены.

В ходе предварительного следствия Б.С.Н. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Б.С.Н. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в отношении Б.С.Н. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Б.С.Н. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; Б.С.Н. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные хранение боеприпасов обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Б.С.Н. в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному преступлению, указал сотрудникам полиции, где хранит запрещенные к обороту предметы, не препятствовал их изъятию, до возбуждения уголовного дела в объяснении подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом объяснение суд не расценивает как явку с повинной, так как объяснение написано уже после того, как у Б.С.Н. пистолет и патроны были изъяты сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств у Б.С.Н. судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства (л.д.95), а также участковым уполномоченным полиции положительно (л.д.93), к административной ответственности не привлекался (л.д.94), <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.80).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому Б.С.Н. суд не избирает, оставляет меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, в связи с чем, пистолет, изготовленный самодельным способом <данные изъяты> - хранящихся в камере хранения оружия Отдела МВД России по г.Междуреченску (л.д.75) подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Б.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить Б.С.Н. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания <адрес>) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Б.С.Н. исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру принуждения в отношении Б.С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Срок наказания Б.С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пистолет, изготовленный самодельным способом <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по г.Междуреченску - уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Ю.А. Наумова