Решение № 12-636/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-636/2017

Дело № 12-636/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 29 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и жалобу ФИО1 на постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 11 августа 2016 года в 12 часов 08 минут 10 секунд по адресу: <...> лет Челябинска, 38, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В жалобе, адресованной в суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что указанное правонарушение не совершал, так как транспортное средство «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер № было передано им ООО «Сатурн-Прометей» в рамках Агентского договора № от (дата) для дальнейшей продажи. Считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, так как первоначально, при подачи жалобы на указанное постановление в ГИБДД, он неверно указал сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД не явились, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы,

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года ФИО1 обращался с жалобой на вышеуказанное постановление, определением от 01 ноября 2016 года его жалоба оставлена без рассмотрения, после чего заявитель обратился с жалобой в суд. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 августа 2016 года в 12 часов 08 минут 10 секунд по адресу: <...> лет Челябинска, 38 водитель транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме «Кордон», имеющего функции фотосъемки, идентификатор «КВ0279», сертификат «776172», поверка до (дата).

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены были представлены копия ПТС - автомобиля марки «ВАЗ 21150», согласно которой (дата) внесена запись о новом собственнике – ФИО4, копии дополнительного соглашения к Агентскому договору № от (дата), акт приема-передачи автомобиля марки «ВАЗ 21150» от (дата), договор купли – продажи № от (дата), отчет Агента об исполнении Агентского договора № от (дата) с кассовым чеком, подтверждающие факт передачи транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер № ООО «Сатурн-Прометей» и последующей его продажи.

Доводы ФИО1 о том, что 11 августа 2016 года в 12 часов 08 минут 10 секунд он не управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, не находилось под управлением ФИО1

Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 11 августа 2016 года в 12 часов 08 минут 10 секунд транспортное средство марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными, ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев