Апелляционное постановление № 22К-457/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

4

Судья: Плугина Т.И. Материал №22к-457/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ненашевой И.В.,

при секретаре Измайлове В.В.,

с участием прокурора Ковалишина Е.Н,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Ретюнских П.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Ретюнских П.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 02.03.2020 г., которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, т.е. до 12.04.2020 г.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Ретюнских П.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 г. СО по Левобережному округу г. Липецка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти.

17.09.2019 г. ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

19.09.2019 г. Левобережным районным судом г.Липецка в отношении Воронова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.09.2019 г. Воронову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 04.02.2020 г. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 17.03.2020 г.

02.03.2020 г. судом рассмотрено ходатайство следователя, поданное с согласия руководителя СО, и принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, считая обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест. Полагает, что срок содержания под стражей продлен лишь на одном основании – это тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд не указал, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Также судом первой инстанции не соблюден п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а именно представленные органами следствия в суд материалы, не содержат ни одного доказательства, которое подтверждало бы исключительные обстоятельства для продления срока содержания по стражей. Судебная практика о заключении лица под стражу по абстрактным, ничем неподтвержденным доводам нарушает ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения вообще не обсуждалась, вопреки требованиям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Не приняты судом во внимание и условия жизни его семьи. Принимая решение, суд не привел ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не позволит в данном случае обеспечить интересы следствия и правосудия.

В апелляционной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. в защиту обвиняемого ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указанное судом основание, что Воронов может продолжить заниматься преступной деятельностью не нашло своего подтверждения в суде. Следствие не представило каких-либо данных о том, что в случае избрания иной меры пресечения Воронов продолжит заниматься преступной деятельностью. Он после освобождения не привлекался к уголовной или административной ответственности. Оснований утверждать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью ни у суда, ни у следствия не имелось.

Воронов не намерен скрываться от следствия и суда. Каких-либо обьективных данных о том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста он скроется от следствия суду не представлено.

Указанное судом основание о том, что в случае избрания иной меры пресечения Воронов окажет давление на свидетелей, является необоснованным, как и то, что он уничтожит доказательства, является голословным, так как расследование уголовного дела окончено и направлено прокурору. Все свидетели допрошены, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Воронов имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, страдает рядом хронических заболеваний, женат, имеет на иждивении малолетних детей.

Изучив представленный материал, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен судом до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований гл.23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство отвечает требованиям ч.8.1 ст.109 УПК РФ в соответствии с которой, срок содержания под стражей может быть продлен, по ходатайству следователя для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ. Кроме того, согласно пп. 3.1 и 3.2 постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 г. для назначения уголовного дела к слушанию необходим дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 14 суток.

Это ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, суд обоснованно продлил ФИО2 срок содержания под стражей на 26 суток, для принятия прокурором решения в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий не установлено. В суде первой инстанции установлено, что настоящее уголовное дело 27.02.2020 г. направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору Левобережного района г.Липецка.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об особой сложности данного уголовного дела. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, официально не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНД» не состоит, состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с 2006 г., согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению алкоголя, не работающее. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению обстоятельств совершенного преступления, угрожать свидетелям, потерпевшей в целях изменения ранее данных показаний, поскольку ему известно их место жительства.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 02.03.2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката Ретюнских П.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева