Приговор № 1-44/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 29 августа 2019 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Моховой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В.

защитника Вихренко Е.И. предъявившей удостоверение № и ордер № от 28.08.2019 г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней период с 16 по 25 марта 2019 года (точная дата не установлена) в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут (точное время не установлено), ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Затем ФИО1, применив физическую силу рук, дернул на себя навесной замок, при помощи которого была закрыта дверь дворовой пристройки, в результате чего вырвал металлический пробой из дверного косяка, после чего незаконно проник в дачный дом. Далее ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электрическую плитку двухконфорочную (марка не установлена), стоимостью 1500 рублей; топор, стоимостью 500 рублей; электрический удлинитель, стоимостью 400 рублей; кейс (ящик) марки Hitachi из-под угловой шлифовальной машины, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем двумя отрезными шлифовальными дисками по металлу, по цене 50 рублей за один диск, общей стоимостью 100 рублей, и ключом, стоимостью 100 рублей; сетевой 6-канальный фильтр, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. Подсудимый выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно.

Ходатайство поддержано защитником подсудимого Вихренко Е.И.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Гальянов С.В. против заявленного ходатайства не возражал, считал возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, рассмотрев заявление потерпевшего, согласных с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО1 в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён ФИО1 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, вторгся в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1., с целью совершения кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и назначить ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: справка ИЦ УМВД по Ярославской области (л.д. 99-100); характеристики (л.д. 103, 107, 109); справки о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, и врача нарколога (л.д. 105).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, признание вины, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому не выявлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

По делу имеется смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за данное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень его общественной опасности суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а не иное более мягкое наказание. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого источника дохода. Суд также не считает возможным применить к подсудимому ограничение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что деяние ФИО1 не повлекло тяжких последствий, на момент совершения преступления он не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения ему категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два отрезка тёмной дактилопленки с фрагментом следов обуви, хранить при уголовном деле;

- одну пару резиновых сапог, оставить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова