Приговор № 1-362/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-362/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск. 11 декабря 2017 года.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Щадных Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Сабыниной Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Павлова Д.И.

потерпевших ФИО6, ФИО16

при секретаре Самофаловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на территории Станции Технического Обслуживания (СТО) «АвтоПрофиль» по адресу: <адрес>, где он работал в должности разнорабочего, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО6 аккумуляторных батарей марки 6 СТ – 190 с автомобиля марки «HOWO» регистрационный знак № с автомобиля марки «HOWO» регистрационный знак № и с автомобиля марки «HOWO» регистрационный знак № припаркованных на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, нумерации не имеющем, с целью извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вечернее время, в неустановленный день, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, перелез через бетонное ограждение разделяющее территорию CТO «АвтоПрофиль» по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанным автомобилям, по очереди снял с каждого автомобиля крышки закрывающие аккумуляторные батареи, и тайно похитил с автомобиля марки «HOWO», регистрационный знак № две аккумуляторные батареи марки 6 СТ – 190, стоимостью 7000 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 14000 рублей 00 копеек, затем тайно похитил с автомобиля марки «HOWO», регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи марки 6 СТ – 190, стоимостью 7000 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 14000 рублей 00 копеек, а также тайно похитил с автомобиля марки «HOWO», регистрационный знак № две аккумуляторные батареи, марки 6 СТ – 190, стоимостью 7000 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 14000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и дал показания, аналогичные описательной части приговора. Показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание, что на территории ООО «Стройбетон» длительное время стоят три самосвала белого цвета. Он знал, что на аналогичных автомобилях установлены большие аккумуляторные батареи, при сдаче которых можно заработать значительную сумму денег. Поскольку он нуждался в деньгах, то решил похитить с указанных автомобилей аккумуляторы, чтобы их сдать в скупку цветного металла. В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГг., около 20-21 часа, он вышел с работы, обошел территорию металосклада, подошел к бетонному забору ООО «Стройбетон», через который перелез, после чего, подошел к самосвалам, открыл защелки крышки моторного отсека, отсоединил клеммы, затем снял два АКБ 6СТ190, которые по одному отнес к бетонному забору. После этого, аналогичным способом, он снял АКБ 6СТ190 с двух оставшихся автомобилей, и перенес их к забору. Затем он перебросил аккумуляторы через забор, где замаскировал кустами. 4 АКБ были черного цвета, а 2 АКБ – белого цвета. Утром он зашел на скупку металла, по адресу: <адрес>, где поинтересовался, примут ли у него АКБ. В этот же день, около 16 часов 50 минут, он погрузил все АКБ в багажник автомобиля такси, и отвез на скупку, где сдал все АКБ за 6 500 рублей, а деньги истратил. В настоящее время потерпевшем у он полностью возместил причиненный ущерб.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он является ИП, и занимается грузовыми перевозками на принадлежащих ему автомашинах. Примерно в 2011 году он приобрел себе в собственность три самосвала марки «HOWO» с государственными регистрационными номерами: № регион, № регион, № регион. Примерно месяц самосвалы стояли на территории промышленной зоны расположенной напротив <адрес>-А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ему позвонил механик ФИО10, который сообщил, что с самосвалов были похищены все аккумуляторные батареи, а именно по две с каждого автомобиля, а всего в количестве 6 штук, стоимость каждой аккумуляторной батареи составляет с учетом износа 7000 рублей, а всего на общую сумму 42 000 рублей. Данный ущерб, с учетом уровня его доходов, а также наличия в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, для него значительным не является. Ущерб ему был возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2л.д.196-200), а также ФИО8, ФИО22, ФИО23 дали аналогичные показания об известных им обстоятельствах.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает на скупке цветного металла, расположенной по адресу <адрес>. В начале сентября 2016 года, в утреннее время к нему пришел молодой человек, который спросил, принимают ли они АКБ и за какую цену. Он сообщил мужчине условия приема, после чего тот ушел. В этот же день, около 17 часов указанный молодой человек приехал на автомобиле такси, и привез 6 аккумуляторных батарей 6 СТ – 190, которые он согласился купить, и отдал мужчине за них 6500 рублей, после чего, тот ушел. АКБ были в корпусах из полимерного материала белого и черного цветов. Поскольку он приобрел данные аккумуляторы в количестве 6 штук для личных нужд, в журнал учета приемо-сдаточных актов он их записывать не стал. Примерно через два месяца он забрал АКБ со своей дачи, где использовал, и отвез их на скупку, откуда впоследствии их вывез с остальным металлоломом. В ФИО1 он опознает человека, который сдавал ему указанные 6 АКБ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется участок земли без номера, расположенный по <адрес>. На данном участке земли, по устной договоренности с ФИО10, были припаркованы три автомобиля марки «HOWO», регистрационные знаки данных автомобилей: №, которые принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО6, у которого ФИО10 работает механиком. Он за данными автомобилями не следил, и когда они выезжали с его участка, ему не известно. Впоследствии от ФИО10 он узнал о том, что с вышеуказанных автомобилей были похищены 6 аккумуляторных батарей.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, и проводил оперативно розыскные мероприятия направленные на установление лиц совершавших тайные хищения имущества на территории Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, в том числе тайного хищения аккумуляторных батарей марки 6 СТ – 190, в количестве 6 штук, с автомобилей расположенных на территории ООО «Стройбетон» по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО6 В ходе беседы с ФИО1, последний добровольно рассказал, что он, совершил хищение указанных аккумуляторных батарей, о чем написал явку с повинной.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило с принадлежащих ему автомобилей марки «Хово», припаркованных на территории промышленной зоны расположенной по адресу: <адрес> «А», принадлежащие ему аккумуляторные батареи в количестве 6 штук, каждая стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 42000 рублей.Т. 1, л.д. 7;

Справка ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной аккумуляторной батареи марки «6 СТ - 190», на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7000 рублей 00 коп. Т. 1, л.д. 18;

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подробно и добровольно, до возбуждения уголовного дела, изложил оперативному сотруднику обстоятельства совершенного им преступления. Т. 1, л.д. 47-49;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр территории расположенной напротив <адрес> «А» по <адрес>. Т. 1, л.д. 11-12;

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО18 подтвердил данные им показания, и опознал ФИО1, как лицо, которое продало ему 6 АКБ. Т. 2, л.д. 230-235.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, и переквалифицирует его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением из обвинения подсудимого квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ – «кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб его собственнику, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

При этом, исключая из обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак, суд исходит из мнения потерпевшего ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что ущерб, причиненный в результате кражи шести бывших в употреблении аккумуляторный батарей на общую сумму 42 000 рублей, с учетом уровня его доходов, а также наличия в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, для него значительным не является.

2.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился на своем рабочем месте - на Станции Технического Обслуживания (CТO) «АвтоПрофиль по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого – либо ценного имущества, принадлежащего ФИО16, находившегося в четырех гаражах, нумерации не имеющих, расположенных на соседнем земельном участке, по адресу: <адрес>, нумерации не имеющем, путем неоднократного, незаконного проникновения в указанные гаражи, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО16, в вечернее время, в неустановленные дни, в период времени примерно с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, неоднократно, незаконно, сломав замки на входных дверях, проник поочередно в четыре гаража, нумерации не имеющие, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, нумерации не имеющем, расположенном вблизи <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО16 ценное имущество, а именно: бетономешалку объемом 125 литров, стоимостью 13380 рублей 00 копеек; 34 упаковки утеплителя «ROCKWOOL ВЕНТИ БАТТС «Д» т - 50», стоимость одной упаковки которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1260 рублей 00 копеек, общей стоимостью 42840 рублей 00 копеек; 51 упаковку утеплителя «XPS URSA 1,2*0,6», стоимость одной упаковки которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1145 рублей 00 копеек, общей стоимостью 58395 рублей 00 копеек; 31 упаковку утеплителя «ROCKWOOL ВЕНТИ БАТТС «Д» т -100», стоимость одной упаковки которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1260 рублей 00 копеек, общей стоимостью 39060 рублей 00 копеек; 58 упаковок шумоизоляционного материала «Ursa Geo П-15 (№), стоимость одной упаковки которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 840 рублей 00 копеек, общей стоимостью 48720 рублей 00 копеек, а всего, на общую сумму 202395 рублей 00 копеек, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО16. был причинен значительный ущерб на общую сумму 202395 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и дал показания, аналогичные описательной части приговора. Пояснил, что он согласен с количеством и стоимостью похищенного имущества, в том числе, и со стоимостью бетономешалки в 13380 рублей. Действительно, в период времени примерно с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время, он находился на своем рабочем месте - на CТO «АвтоПрофиль по адресу: <адрес>, где решил тайно похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в четырех гаражах, расположенных на соседнем земельном участке, по адресу: <адрес>, для того чтобы его продать, а вырученные деньги истратить на собственные нужды. В вечернее время в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точно даты он не помнит, он сбивал замки на входных дверях в гаражи, поочередно проникал в четыре гаража, откуда тайно похитил бетономешалку объемом 125 литров, 34 упаковки утеплителя «ROCKWOOL ВЕНТИ БАТТС, 51 упаковку утеплителя «XPS URSA; 31 упаковку утеплителя «ROCKWOOL ВЕНТИ БАТТС; 58 упаковок шумоизоляционного материала «Ursa Geo», и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, частично продав его, а деньги истратив на личные нужды. Он возместил потерпевшему частично причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, и намерен возместить оставшуюся часть, гражданский иск признает.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Курсктехнострой», расположенном по адресу: <адрес>, в должности прораба У его товарища ФИО9 имеется в собственности территория ООО «Стройбетон», расположенная по адресу: <адрес>, который ему разрешил хранить свои стройматериалы в четырех гаражах, расположенных на территории. На всех 4 гаражах висели навесные замки, закрытые на ключ, ключи от гаражей имелись только у него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов ему позвонил ФИО13, который сообщил ему, о том, что все гаражи на территории, где хранился принадлежащий ему стройматериал открыты, из них похищены стройматериалы. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он приехал на место, где после обхода территории обнаружил, что замки на четырех гаражах были вскрыты, а из гаражей похитили бетономешалку объемом 125 литров, стоимостью 13380 рублей 00 копеек; 34 упаковки утеплителя «ROCKWOOL ВЕНТИ БАТТС «Д» т - 50», стоимость одной упаковки которого, составляет 1260 рублей 00 копеек, общей стоимостью 42840 рублей 00 копеек; 51 упаковку утеплителя «XPS URSA 1,2*0,6», стоимость одной упаковки которого, составляет 1145 рублей 00 копеек, общей стоимостью 58395 рублей 00 копеек; 31 упаковку утеплителя «ROCKWOOL ВЕНТИ БАТТС «Д» т -100», стоимость одной упаковки которого, составляет 1260 рублей 00 копеек, общей стоимостью 39060 рублей 00 копеек; 58 упаковок шумоизоляционного материала «Ursa Geo П-15 (№), стоимость одной упаковки которого, составляет 840 рублей 00 копеек, общей стоимостью 48720 рублей 00 копеек, а всего, на общую сумму 202395 рублей 00 копеек, что с учетом материального положения его семьи, является для него значительным ущербом. Часть похищенного имущества ему была возвращена. При этом подсудимый возместил ему 100 000 рублей, в связи с чем, он просит строго его не наказывать, однако взыскать с него оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 77 195 рублей.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает в должности плотника в ООО «Курсктехнострой», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника участка ООО «Курсктехнострой» - ФИО16, он вместе с арматурщиком ФИО13 поехал на территорию, принадлежащую ФИО9, расположенную радом с территорией ООО «Стройбетон», по адресу: <адрес>, для того чтобы проверить состояние находившихся там строительных материалов. Подойдя к гаражам, они увидели, что замки на все четырех гаражах сломаны, но находятся на дужках дверей гаражей. Открыв двери всех четырех, они увидели, что отсутствует утеплитель и бетономешалка, о чем он позвонил и сообщил ФИО16

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что подрабатывает в должности сварщика на СТО «Автопрофиль» по адресу <адрес>. Примерно 19-ДД.ММ.ГГГГг. к нему подошел ФИО1, который попросил его помочь перенести утеплитель в один из недавно построенных боксов, что он и сделал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает в должности автослесаря в ООО Металстрой» которому принадлежит комплекс «Автопрофиль». В период времени примерно с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. к нему подошел ФИО1 с предложением приобрести за 3000 рублей у него бетономешалку объемом 125 литров, пояснив, что она принадлежит его знакомому, на что он согласился. На следующий день он приехал на автомобиле и забрал бетономешалку, заплатив ФИО1 деньги. Примерно в то же время, к нему снова обратился ФИО1, который предложил купить у него утеплитель в количестве 20 пачек по 350 рублей за упаковку, на что он согласился, и через несколько дней вывез утеплитель на своем автомобиле, заплатив ФИО1 7000 рублей. Через некоторое время, ФИО1 снова предложил ему купить у него 20 упаковок утеплителя по 350 рублей, на что он согласился, и также приобрел у него утеплитель, заплатив 7000 рублей. О том, что бетономешалка и утеплитель были похищены, он не знал. Указанное имущество он отвез своему тестю ФИО14 в <адрес>.

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные показания в части его касающейся.(т.1 л.д.55-57, т.2.199-200).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в должности руководителя комплекса «АвтоПрофиль», в который входит и СТО автомобилей. ДД.ММ.ГГГГг., проходя по территории, он увидел возле стены утеплитель марки «Урса», и спросил у разнорабочего ФИО1, кому он принадлежит, на что тот ответил, что утеплитель принадлежит его знакомому, и он его продает по 400 рублей за пачку. Он согласился купить утеплитель, что согласовал с ФИО12, и передал ФИО1 деньги за утеплитель в сумме 15000 рублей, а так же аванс в той же сумме. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что на территории комплекса «АвтоПрофиль» находится утеплитель марки «Урса» который похитил ФИО1

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является директором ООО «Анод», расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, у него в собственности имеется участок земли, расположенный без нумерации, по <адрес>, на территории которого расположены 4 металлических гаража, каждый из которых закрывается на навесной замок. С октября 2015 г. он разрешил своему знакомому ФИО16 хранить в гаражах, принадлежащие ему строительные материалы и строительное оборудование.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО16 по факту тайного хищения принадлежащего ему утеплителя различных марок и бетономешалки, находившихся в гаражах расположенных на территории ООО «Стройбетон» по адресу: <адрес> проведении оперативно- розыскных мероприятий, в ходе беседы с ФИО1, последний добровольно сознался в том, что совершил указанное преступление, о чем написал добровольно явку с повинной.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из гаражей расположенных по адресу: <адрес> «А», тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный материальный ущерб в размере 199795 рублей. Т. 1, л.д. 117;

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний подробно и добровольно, до возбуждения уголовного дела, изложи оперативному сотруднику обстоятельства совершенного им преступления. Т.1, л.д. 151-153;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр четырех гаражей, расположенных по адресу: <адрес> «В»/1 по <адрес>. В ходе осмотра изъяты три навесных металлических замка, след обуви. Т. 1, л.д. 124-126;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр помещений СТО «Автопрофиль» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви, мужские кроссовки, 30 упаковок шумоизоляционого материала «Ursa Geo П-15» (№). Т. 1, л.д. 131-132;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО16 были изъяты документы на похищенное имущество: Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, Накладная Б/н от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1, л.д. 181-182;

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр указанных документов, а также трех навесных металлических замков. Т.2, л.д. 208-214;

Протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр нежилого помещения (бокса) на территории СТО «Авто-Профиль» по адресу: <адрес>, и находящихся в нем тридцати упаковок шумоизоляционного материала «Ursa Geo П-15 (№). Т. 2, л.д. 161-163;

Протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр мужских кроссовок принадлежащих ФИО1 Т.2, л.д. 236-237;

Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу навесные замки на момент исследования неисправны. На представленных замках имеются следы воздействия посторонними предметами. Замки подвергались взлому, вероятнее всего. Путем вырывания дужки с использованием предмета, вставленного между дужкой и верхней гранью корпуса и использованного в качестве рычага. Т. 1, л.д. 188-191;

Заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленных фототаблицах к протоколам осмотров мест происшествий, имеются изображения следов обуви, которые вероятно оставлены обувью на формованной подошве, определить размер которой не представляется возможным. След обуви проиллюстрированный на фотоиллюстрации 8, в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вероятнее всего мог быть образован представленными кроссовками, равно как и любой другой обувью с подошвами, имеющими аналогичные элементы рисунка протектора. След обуви проиллюстрированный на фотоиллюстрации 11, в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В/1, вероятнее всего мог быть образован обувью ФИО19 оттиски которой представлены на экспертизу, равно как и любой другой обувью с подошвами, имеющими аналогичные элементы рисунка протектора. Т. 1, л.д. 198-206

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 22.12.2016г., согласно которому, стоимость одной упаковки нового утеплителя «ROCKWOOL ВЕНТИ БАТТС «Д» т -50», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1260 руб. 00 коп., общая стоимость 34 новых упаковок утеплителя «ROCKWOOL ВЕНТИ БАТТС «Д» т -50», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1260 руб. 00 коп., составляет 42840 рублей 00 копеек; стоимость одной новой упаковки утеплителя «ROCKWOOL ВЕНТИ БАТТС «Д» т -100», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1260 руб. 00 коп., общая стоимость 31 новой упаковки утеплителя «ROCKWOOL ВЕНТИ БАТТС «Д» т -100», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39060 рублей 00 копеек; стоимость одной новой упаковки утеплителя «XPS URSA 1,2*0,6» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1145 руб. 00 коп., общая стоимость 51 новой упаковки утеплителя «XPS URSA 1,2*0,6» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58395 рублей 00 копеек; стоимость одной новой упаковки материала «урса шумоизоляция №» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 710 руб. 00 коп., стоимость одной новой упаковки материала «урса шумоизоляция №» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 840 руб. 00 коп., общая стоимость 58 новых упаковок материала «Урса шумоизоляция №» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46120 рублей 00 коп.; стоимость бетономешалки с учетом износа и при условии ее рабочего состояния, составляет 10035 рублей 00 коп. Т.1, л.д. 217-218;

Заключение дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость одной новой упаковки шумоизоляционного материала «Ursa Geo П-15» (№), на ДД.ММ.ГГГГ составила 840 рублей 00 копеек, общая стоимость тридцати новых упаковок шумоизоляционного материала «Ursa Geo П-15» (№), на ДД.ММ.ГГГГ составила 25200 руб. 00 коп. Т. 2, л.д. 145.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, действуя с корыстной целью, не получив разрешения законного владельца гаражей - строений, предназначенных для временного размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, связи с чем, являющихся помещениями, помимо желания законного владельца, убедившись, в каждом случае, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав замки, через входную дверь, незаконно, неоднократно проник в четыре гаража, откуда тайно, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу – похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб его собственнику, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, свою вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется с удовлетворительной стороны, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствие со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ признает и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, по каждому совершенному преступлению - явки с повинной (т.1 л.д.47-49,151-153), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние, возмещение ущерба, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ – в виде исправительных работ на определенный срок, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, а по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ - в виде лишения свободы, применив положения ст.62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Оснований при назначении наказания для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и не менять без ее согласия своего места жительства.

При этом суд полагает, что именно такое наказание, за совершенные подсудимым преступления, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, совершенного ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16, вследствие его обоснованности и подтверждения материалами уголовного дела, подлежит полному удовлетворению, в оставшейся части, и с осужденного ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 77195 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит определить по правилам ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ - процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату Синенко Ю.В. – 14300 рублей, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, при этом суд не находит оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на – 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

-по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на - 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

На основании ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на - 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства, и не менять его без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства: мужские кроссовки – вернуть ФИО1; три навесных металлических замка, 30 упаковок шумоизоляционого материала «Ursa Geo П-15» (№) – вернуть потерпевшему ФИО16; товарные чеки и накладные – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 77 195 (семьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 – прекратить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме – 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Щадных Д.А.

Справка: приговор Ленинского районного суда гор. Курска от 11 декабря 2017 года обжалован не был, вступил в законную силу 22 декабря 2017 года.