Приговор № 1-72/2025 1-767/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело № 1-72/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 06 марта 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретарях Романовой Н.Л., Кошелевой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.

потерпевшего (гражданского истца) – ФИО1,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – ФИО27,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО3,

защитника – адвоката Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,

опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО31., имея умысел на причинение последнему физической боли и вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес кулаком левой руки не менее одного удара в область лица ФИО1, от чего последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю, потеряв сознание.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 умышленно причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения:

- тупая закрытая травма головы, проявлениями которой явились кровоподтек правой глазничной (орбитальной) области; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза; травматическое субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли; закрытый оскольчатый перелом переднего края большого крыла клиновидной кости справа; закрытый перелом правого крыловидного отростка клиновидной кости без смещения отломков; закрытый линейный перелом тела правой скуловой кости без смещения отломков; закрытый линейный перелом ветви нижней челюсти справа без смещения отломков; закрытый вдавленный перелом скуловой дуги справа со смещением отломков; закрытый перелом передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи (тело и бугор правой верхней челюсти) со смещением отломков. Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства, после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, высказывать своё отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО32., следует (л.д. 123-126, 131-133, 139-140), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес> в <адрес> он встретил Свидетель №5, с которым стали общаться и распивать алкоголь, сидя на скамейке в данном дворе. Затем к ним присоединился их общий знакомый Свидетель №1 Спустя какое-то время к ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, у которого в руке была 0,25 литра водки, с которым они познакомились и тот также присоединился к ним совместно распивать алкоголь. Во время распития алкоголя Свидетель №1 попросил у ФИО1 сигарету, на что тот отреагировал агрессией, выразился в отношении них всех нецензурно и стал махать руками, в связи с чем между ФИО8 и ФИО28 А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 упал со скамейки спиной на землю. Он (ФИО3) подумал, что Потерпевший №1 толкнул ФИО9, в связи с чем решил заступиться за последнего, встал со скамейки, подошел к ФИО1 и нанес тому один удар кулаком левой руки в лицо, от чего последний упал на землю боком. Увидев это, он (ФИО3) испугался за ФИО1, подошел к тому и пощупал у того пульс, который присутствовал. Он помнит, что кого-то просил из окружающих позвонить родственникам ФИО1 и сообщить о произошедшем, потом отошел в сторону, так как испугался ответственности, и со стороны наблюдал за ФИО33 к которому затем подошел проходивший мимо Свидетель №4, которому он (ФИО3) впоследствии рассказал, что произошло. Кроме него (ФИО3) ФИО1 никто не бил.

Свою вину в совершенном преступления он признает частично, он не желал причинять тяжкий вред здоровью ФИО1, преступление совершил в силу аморального поведения ФИО1, а также с целью предотвращения противоправного поведения последнего, который махал руками и, если бы последний так себя не вел, он (ФИО3) не ударил бы того. Он принес свои извинения потерпевшему ФИО1 и желал возместить потерпевшему моральный вред, однако последний отказался.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 уточнил, что Свидетель №5 находился вместе с ними, но тот постоянно то уходил, то приходил, поэтому он не помнит был ли Свидетель №5 в тот момент, когда он (ФИО3) наносил удар ФИО1

После исследования всех доказательств по делу, подсудимый ФИО3 обстоятельства произошедшего также не оспаривал, однако также указал, что у него не было умысла причинять потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 и свидетелем ФИО8, следует (л.д. 39-41, 94-95, 131-133), что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по городу Северодвинску по пути следования домой, около 15 часов 20 минут, он находился во дворе <адрес>, где присел на скамейку и распивал алкоголь. В какой-то момент времени, когда он находился в алкогольном опьянении, к нему подошли двое неизвестных ему ранее мужчин, одного из которых он опознает как Свидетель №1, с которым у него завязался разговор, в ходе которого Свидетель №1 в грубой форме стал спрашивать у него сигарету, в связи с чем на данном фоне между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого второй мужчина, стоявший справа от него (установленный в ходе следствия Потерпевший №1), без объяснения причины нанес ему (ФИО1) удар в голову, в район виска, от чего он потерял сознание и упал со скамейки на землю. При этом Свидетель №1, который попросил у него сигарету, никаких ударов ему не наносил. Когда он пришел в себя, то увидел, что знакомый его племянника - Свидетель №4 приводит его в чувства, при этом он (Потерпевший №1) уже находился в сидячем положении на скамейке. После этого Свидетель №4 позвал его (ФИО1) маму, и они помогли ему дойти до дома, где он почувствовал себя плохо и, находясь у себя по месту жительства, ему вызвали скорую медицинскую помощь, врачи которой, приехав, осмотрели его и предложили госпитализацию, от чего он отказался.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он стал чувствовать себя еще хуже, в связи с чем ему вновь вызвали скорую медицинскую помощь, после осмотра врачами его госпитализировали в больницу ..... СМП, где ему сделали КТ и сообщили, что необходимо обратиться в стоматологическую больницу, так как у него множественные переломы лицевых костей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в городскую стоматологическую поликлинику по адресу: <адрес>, где врач пояснил, что у него множественные переломы костей лица и выписал ему направление в Архангельскую областную больницу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он поехал в указанную больницу, где его госпитализировали и ДД.ММ.ГГГГ прооперировали. Из больницы он выписался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до указанных им событий он нигде головой не ударялся.

По изложенным им обстоятельствам и причинения ему телесных повреждений и вреда здоровью он обратился в отделение полиции с заявлением (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36), с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, и в ходе осмотра зафиксирована обстановка, с составлением фототаблицы, а также была установлена скамейка, на которой ДД.ММ.ГГГГ сидел Потерпевший №1 и у которой произошли обстоятельства преступления.

Свидетель Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО34 показал (л.д. 91-93, 94-95), что него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком со школы и находится с тем в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он во дворе <адрес> в <адрес> он встретил ФИО3 в компании знакомого Свидетель №5, которые сидела на скамейке и выпивали спиртное, к которым он также присоединился, и они втроем стали распивать спиртное. Далее, в дневное время этого же дня, к ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, у которого в руках была 0,25 литра водки, с которым они познакомились и тот стал вместе с ним распивать спиртное, при этом все сидели на скамейке. Во время распития алкоголя он увидел, что у ФИО1 имеются сигареты и решил попросить у того сигарету, но на его просьбу Потерпевший №1 отреагировал агрессией, выразился в отношении него нецензурно и стал махать руками, в связи с чем между ним и ФИО35 произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Свидетель №1) случайно упал со скамейки спиной на землю, при этом какой-либо физической боли не испытал. В это же время, когда он упал, данное действие увидел ФИО3, который встал со скамейки, подошел к ФИО1 и нанес последнему один удар кулаком в лицо, от которого Потерпевший №1 потерял сознание и упал со скамейки, как ему кажется, на левый бок, а также на лице у ФИО1 он увидел кровь. Более ФИО1 никто не бил. При этом, Потерпевший №1 при нём (ФИО10) головой не ударялся, по затылку того никто не бил, когда тот к ним подошел, у того никаких телесных повреждение не было. Впоследствии он (Свидетель №1) ушел оттуда.

Свидетель Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного расследования показал (л.д. 106-108), что у него есть знакомый Свидетель №4, с которым они знакомы около трех лет, поддерживают хорошие доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел во двор <адрес>, где к нему, спустя некоторое время, подошел его знакомый ФИО3 по кличке «Леший», который в ходе беседы сообщил ему, что несколько часов назад на данном месте, то есть на вышеуказанной скамейке, у ФИО11 произошел конфликт с мужчиной (ФИО36 в связи с чем ФИО3 ударил ФИО1 Из-за чего произошел конфликт ФИО2 ему не пояснял.

Далее, к нему подошел его знакомый Свидетель №4, и стал спрашивать, не видел ли он событий, имевших место несколько часов назад на вышеуказанном месте, на что он тому ответил, что он ничего не видел, однако сообщил Свидетель №4 то, что ему стало известно от ФИО3, что несколько часов назад на данном месте, то есть на вышеуказанной скамейке, ФИО3 ударил мужчину, которого ранее не знал (установленный в ходе следствия Потерпевший №1). Тогда Свидетель №4 сообщил ему, что данным избитым мужчиной является знакомый того – Потерпевший №1 О произошедшем он (Свидетель №5) знает лишь со слов ФИО3, самого конфликта он не видел.

Почему Свидетель №1 сообщил, что они втроем отдыхали на скамейке и выпивали спиртное, а потом к ним подсел потерпевший Потерпевший №1, ему (Свидетель №5) не известно. Скорее всего Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и мог что-то перепутать. О произошедшем событии ему известно лишь со слов самого ФИО3

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в суде показал (л.д. 102-105), что у него есть друг Свидетель №3, у которого есть дядя Потерпевший №1, с которым он (Свидетель №4) знаком лично. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы после 16 часов и проходя во дворе <адрес>, на скамейке он увидел ФИО1, который полулежа находился на вышеуказанной скамейке. Он подошёл к ФИО1 и увидел, что лицо последнего в крови, с правой стороны имеется повреждения в виде рассечённой правой брови и рана верхней височной доли, из которой шла кровь, также состояние ФИО1 было в полусознании. Он стал спрашивать ФИО1, что произошло, однако последний ему ничего из-за своего состояния сказать не смог. Далее он позвонил Свидетель №3 и сообщил о данном факте, а также попросил последнего в телефонном разговоре позвать на место родственников ФИО1 После данного звонка он стал оказывать помощь ФИО1, а через некоторое время к вышеуказанной скамейке пришла мать ФИО1 (установленная в ходе следствия Свидетель №2), после чего они помогли ФИО1 дойти до дома. Впоследствии, возвращаясь домой, он на данной скамейке своего знакомого Свидетель №5, к которому он подошел и стал у последнего интересоваться не видел ли тот событий, имевших место несколько часов назад на вышеуказанном месте, на что Свидетель №5 ему ответил, что он ничего не видел, однако тому известно от ФИО3, что некоторое время назад на данном месте, то есть на вышеуказанной скамейке, ФИО3 в ходе конфликта ударил мужчину, которого ранее не знал (установленный в ходе следствия Потерпевший №1). Он (Свидетель №4) сообщил Свидетель №5, что данным избитым мужчиной является его знакомый Потерпевший №1

В этот же день, через некоторое время, выйдя гулять со своей собакой, находясь в этом же дворе, он увидел ФИО3 и спросил у того про данную ситуацию, на что ФИО3 ему ответил, что действительно ударил мужчину (ФИО1) при следующих обстоятельствах, а именно: ФИО3 совместно с ФИО8 пришли в вышеуказанный двор, где увидели ФИО1, который сидел на скамейке и находился в алкогольном опьянении. Те подошли к ФИО1 и также сели на вышеуказанную скамейку. После, в ходе общения с ФИО37., между последним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 как-то упал со скамейки, а ФИО3 подумал, что ФИО11 уронил Потерпевший №1, в связи с чем решил заступиться за ФИО11 и нанес ФИО1 удар рукой в лицо, от которого тот упал.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4 добавил, что когда он проходил с работы и проходил во дворе <адрес>, он увидел ФИО1, который сидел на скамейке с телесными повреждениями, а также на скамейке сидел Свидетель №1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем ничего не мог пояснить.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 99-101), что у него есть дядя – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему (Свидетель №3) на абонентский номер телефона позвонил знакомый Свидетель №4 и сообщил, что обнаружил ФИО1 у скамейки во дворе <адрес>, при этом у того на лице была рассечена правая бровь, а также была рана верхней височной доли, из которой шла кровь. Он (Свидетель №3) сразу позвонил своей бабушке Свидетель №2 и сообщил той данную информацию и попросил ту, по просьбе Свидетель №4, подойти в вышеуказанный двор, поскольку он сам в это время находился на подработке. После подработки, примерно в 17 часов 30 минут он приехал во двор по вышеуказанному адресу, где встретил Свидетель №4, который в ходе разговора сообщил ему, что увидел ФИО1 во дворе <адрес> в полусознательном состоянии, на лице у того в области правого глаза были повреждения в виде рассеченной правой брови и раны верхней височной доли, из которой шла кровь. Также, Свидетель №4 ему сообщил, что встретил знакомого Свидетель №5, который сообщил, что несколько часов назад в вышеуказанном дворе ФИО3 ударил ФИО1 После чего Свидетель №4 встретил ФИО3 и последний тому пояснил, что действительно ударил ФИО1 при следующих обстоятельствах, а именно: ФИО3 совместно со своим знакомым Свидетель №1 увидели ФИО1, который сидел на скамейке в состоянии алкогольного опьянения, подошли к тому и также сели на скамейку; после чего в ходе общения между ФИО28 ФИО38. и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 упал со скамейки, а ФИО3, увидев это, подумал, что ФИО11 уронил Потерпевший №1, в связи с чем ФИО3 подошел к ФИО1 и нанес тому удар рукой в лицо, от которого Потерпевший №1 упал.

После данного разговора он (Свидетель №3) пошел по месту жительства ФИО1, а именно в <адрес>, где увидел, что у ФИО1 на лице были повреждения, о которых ему рассказывал Свидетель №4 После этого он (Свидетель №3) ушел к себе домой. Далее, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка и сообщила, что ФИО1 становится хуже и попросила его (Свидетель №3) вызвать скорую медицинскую помощь, в связи с этим его супруга – ФИО12 вызвала скорую помощь, а он вызвал сотрудников полиции. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции, приняли от него заявление (л.д. 4) и поехали по адресу проживания ФИО1, куда также направился и он. Когда он приехал по месту жительства ФИО1, врачи скорой помощи уже уехали, бабушка пояснила, что Потерпевший №1 от госпитализации отказался. Также, ему (Свидетель №3) известно, что Потерпевший №1 проходил лечение в <адрес> больнице, где тому сделали операцию и того выписали ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде показала (л.д. 96-98), что у нее есть сын Потерпевший №1, которого она характеризует как спокойного, безобидного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ее сын ушел из дома, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она звонила сыну и интересовалась, где он, на что тот ответил, что уже собирается идти домой. Далее, примерно в 16 часов 40 минут, ей позвонил её внук Свидетель №3 и сообщил, что тому позвонил друг Свидетель №4 и сообщил, что обнаружил ФИО1 лежащим на земле у скамейки во дворе <адрес>, при этом у ФИО1 на лице была рассечена правая бровь, а также была рана верхней височной доли, из которой шла кровь, поэтому Свидетель №3 попросил её подойти в вышеуказанный двор. Когда она пришла в данный двор, там она увидела ФИО1, который сидел на скамейке и держался за голову, при этом она увидела у того повреждения на лице, а именно рассечённую правую бровь, а также была рана верхней височной доли, из которой шла кровь. В этот момент рядом с ФИО28 А.А. находился Свидетель №4 После чего она и Свидетель №4 помогли дойти ФИО1 до дома по месту проживания, где сын почувствовал себя плохо, в связи с чем она позвонила Свидетель №3 и попросила того вызвать скорую помощь, которую впоследствии вызвала супруга последнего. Через некоторое время приехали врачи, которые осмотрели ФИО1 и предложили госпитализацию, на что тот отказался.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут Потерпевший №1 стал чувствовать себя еще хуже, в связи с чем она вновь вызвала скорую медицинскую помощь, после осмотра врачами ФИО1 госпитализировали, находясь в больнице ..... СМП тому сделали КТ и сообщили, что необходимо обратиться в стоматологическую больницу, так как у ФИО1 множественные переломы лицевых костей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в городскую стоматологическую поликлинику по адресу: <адрес>, где тому врач пояснил, что у того множественные переломы костей лица и выписал направление в Архангельскую областную больницу, в связи с чем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поехал в больницу, где его госпитализировали и ДД.ММ.ГГГГ прооперировали, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал (л.д.111-114), что он проходит службу в должности инспектора ППСП мобильного взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску и ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску ему (Свидетель №6) поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, поводом к вызову явилось следующее – во дворе по адресу: <адрес>, ударили по голове ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Сообщение поступило по «02» в 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №6) совместно с <данные изъяты> прибыли по указанному адресу, дверь в квартиру открыл ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов тому позвонил друг Свидетель №4 и сообщил, что во дворе <адрес> Свидетель №4 обнаружил ФИО1 избитым. Также, со слов Свидетель №4 известно, что ФИО1 избил ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. Далее, он (Свидетель №6) проследовал по месту жительства ФИО1, то есть по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 чувствовал себя плохо, имел признаки алкогольного опьянения, у того на лице была кровь, а также рассечена правая бровь. Потерпевший №1 с большим трудом пояснил, что возвращаясь из магазина, тот сел на скамейку во дворе <адрес>, где к тому подошли двое неизвестных мужчин, дальнейшие события Потерпевший №1 пояснить не смог.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 120-121), что он является сотрудником полиции, состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Северодвинску. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки КУСП ..... по заявлению Свидетель №3 по факту избиения ФИО1 В ходе проведенной проверки по данному заявлению он (Свидетель №9) ДД.ММ.ГГГГ принял заявление от ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут тот возвращался из магазина домой по адресу: <адрес>. Во дворе <адрес> сел на скамейку, к тому подошли двое мужчин, один из которых попросил у ФИО1 сигарету, на что последний ответил, что у него нет сигарет, после чего второй мужчина, стоявший с правой стороны, нанес удар в голову в область виска от чего Потерпевший №1 потерял сознание. Потерпевший №1 пришел в себя, когда того приводил в чувства знакомый Свидетель №4

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показала (л.д. 118-119), что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство с 21 часов в составе выездной бригады скорой медицинской помощи ...... В 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера станции скорой медицинской помощи было получено сообщение, проследовать по адресу: <адрес>, где избили мужчину, звонок поступил по службе 112 от родственников. После получения данного сообщения Свидетель №8 в составе вышеуказанной выездной бригады в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла по вышеуказанному адресу, где обнаружила пострадавшего мужчину с признаками алкогольного опьянения, который был в сознании, который представился, как Потерпевший №1, а также личность последнего была проверена по паспорту гражданина РФ. При осмотре ФИО1 было обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытые переломы 5-7 ребер справа под вопросом, пароорбитальная гематома правого глаза. Со слов ФИО1, последний был избит неизвестными на улице. По медицинским показаниям ФИО1 было предложено госпитализация, от которой последний отказался. Она считает, что при падении с высоты собственного роста вышеуказанные травмы получить нельзя.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 115-117), что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство с 12 часов в составе выездной бригады скорой медицинской помощи ...... В 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ кода от диспетчера станции скорой медицинской помощи было получено сообщение, проследовать по адресу: <адрес>, где у мужчины головная боль, звонок поступил по службе 112 от родственников. После получения данного сообщения он в составе вышеуказанной выездной бригады в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вышеуказанному адресу, где обнаружил пострадавшего мужчину, который был в сознании и представился, как Потерпевший №1, и личность последнего была также установлена по паспорту гражданина РФ. При осмотре ФИО1 было обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки с права, гематома периорбитальой области справа диаметром около 2 см., ссадина грудной клетки справа на уровне 10 ребра. Со слов ФИО1, тот был избит неизвестными на улице ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут. Также по медицинским показаниям Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ АО «СГКБ ..... СМП» для дальнейшего лечения.

Показания свидетелей Свидетель №8 и ФИО14 соответствуют сведениям, изложенным в копиях карт вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61) и первичным осмотром врача приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) при обращении за медицинской помощью у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая закрытая травма головы, проявлением которой явились: кровоподтек правой глазничной (орбитальной) области; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза; травматическое субархноидальное кровоизлияние правой лобной доли; закрытый оскольчатый перелом переднего края большого крыла клиновидной кости справа; закрытый перелом правого крыловидного отростка клиновидной кости без смещения отломков; закрытый линейный перелом тела правой скуловой кости без смещения отломков; закрытый линейный перелом ветви нижней челюсти справа без смещения отломков; закрытый вдавленный перелом скуловой дуги справа со смещением отломков; закрытый перелом передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи (тело и бугор правой верхней челюсти) со смещением отломков. Морфологические признаки повреждений, составляющих данную тупую травму головы, свидетельствуют об их образовании в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом в правый отдел лица, возможно, в результате нанесения удара рукой (кулаком руки) в указанную область, возможно, незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения, составляющие тупую травмы головы, подлежат оценке в совокупности и расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки, опасные для жизни (согласно п.п. 6.1.2. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п/п «а» п. 4, п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....).

Таким образом, обстоятельства преступления и виновность в его совершении ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия; копиями карт вызова скорой медицинской помощи; первичным осмотром приемного отделения; заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в период времени и месте, указанных в предъявленном обвинении, подсудимый ФИО3 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО39., имея умысел на причинение последнему физической боли и вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес кулаком левой руки не менее одного удара в область лица ФИО1, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, в том числе тупая закрытая травма головы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни, что, в том числе подтверждается заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение потерпевшим ФИО28 А.А. телесных повреждений, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №8, являющимися работниками скорой медицинской помощи, выезжавшими по вызову к пострадавшему ФИО1

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что в период времени и месте, указанных в предъявленном обвинении, ФИО3 нанес ему удар в голову, в район виска, отчего он (Потерпевший №1) потерял сознание.

Свидетель Свидетель №1 показал, что находился вместе с ФИО3 во дворе <адрес>, где с ними на скамейке также находился потерпевший Потерпевший №1, у которого Свидетель №1 попросил сигарету, на что Потерпевший №1 с агрессией, выразился в отношении него нецензурно и стал махать руками, в связи с чем между ФИО8 и ФИО40 произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 случайно упал со скамейки спиной на землю. Данное действие увидел ФИО3, который встал со скамейки, подошел к ФИО1 и нанес последнему один удар кулаком в лицо, от которого Потерпевший №1 потерял сознание. Больше никто ФИО1 не бил.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ему от ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> между их общим знакомым ФИО8 и ФИО41 произошел конфликт, в связи с чем ФИО3 ударил ФИО1

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 стало известно, что во дворе <адрес> ФИО3 в ходе конфликта ударил ФИО1 Позднее, в этот же день, гуляя с собакой, Свидетель №4 встретил ФИО3, который также сообщил, что в этот день между Свидетель №1 и ФИО42 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 как-то упал со скамейки, а ФИО3 подумал, что это Потерпевший №1 уронил ФИО11, в связи с чем ФИО4 решил заступиться за последнего и ударил ФИО1 кулаком в лицо.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 видели ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с телесными повреждениями, а именно: на лице у того в области правого глаза были повреждения в виде рассеченной правой брови и раны верхней височной доли, из которой шла кровь.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, в которых он признал вину в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, которые полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступления, рассказанными потерпевшим и свидетелями по делу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания в части, не противоречащей предъявленному обвинению, могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО3 и защитника о том, что у ФИО3 не было умысла причинять ФИО1 тяжкий вред здоровью, суд находит необоснованными, сформированными с целью помочь ФИО3 уйти от ответственности либо смягчить наказания за содеянное, и опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств.

Совершая данные преступные действия, ФИО3, в силу своего возраста и жизненного опыта, несомненно понимал, что в результате его действий, а именно: нанесение удара кулаком в жизненно важный орган – в голову, в правый отдел лица потерпевшего ФИО1, тому может быть причинен тяжкий вред здоровью. Удар наносился ФИО3 умышленно. Между умышленными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом подсудимый ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, а также в его действиях отсутствует и состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку указанные признаки в поведении ФИО3 при совершении им преступления отсутствуют, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО3 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопросов, связанных с назначением подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 192), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО3 не судим (л.д. 161), имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Северодвинска, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, лиц на иждивении и детей не имеет (л.д. 144-149, 168, 174).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что у его матери имеется хроническое заболевание, в связи с чем он оказывает ей посильную помощь по хозяйству; также, до смерти, осуществлял уход за своей бабушкой – инвалидом первой группы и за свои отцом, имеющим хронические заболевания; <данные изъяты>; в ходе судебного заседания принес свои извинения потерпевшему перед участниками процесса, а также пояснил, что готов был возместить вред потерпевшему ещё на стадии предварительного расследования, однако потерпевший от этого отказался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования; противоправное поведение потерпевшего в ходе возникшего конфликта с иным лицом (знакомым подсудимого), также явившееся поводом для совершения преступления; непосредственно после совершения преступления пытался оказать помощь потерпевшему, пощупал пульс у потерпевшего, просил кого-то из окружающих позвонить родственникам потерпевшего и сообщить о случившемся; принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса; состояние здоровья матери подсудимого, имеющей хронические заболевания, которой подсудимый оказывает посильную помощь по хозяйству; осуществление ухода близким родственникам (отцу и бабушки, являющейся инвалидом первой группы) до их смерти; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, в том числе суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку обстоятельство того, что данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также из показаний подсудимого следует, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку удар подсудимый нанес потерпевшему, в связи с тем, что ему (ФИО3) показалось, что потерпевший в ходе конфликта с Свидетель №1 (знакомым подсудимого), повалил того на землю, поскольку Свидетель №1 во время словесного конфликта с потерпевшим ФИО43 упал со скамейки и подсудимый ФИО3 решил заступиться за своего знакомого.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя подсудимому размер наказания, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных указанной уголовно-правовой нормой.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на подсудимого ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО44 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а именно за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в размере 1 000 000 рублей.

В связи с подачей гражданского иска потерпевший Потерпевший №1 был привлечен судом к делу в качестве гражданского истца, а подсудимый ФИО3 в качестве гражданского ответчика.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Городскую больницу ..... г. Северодвинска; ДД.ММ.ГГГГ обращение в Северодвинскую городскую стоматологическую больницу, откуда был направлен в Архангельскую челюстно-лицевую стоматологическую больницу, куда потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операции, после которой он находился в стационаре и ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационара. После этого наблюдается у врача-невропатолога, приходилось удалять зубы по медицинским показаниям. В настоящее время состояние улучшилось, но до этого не мог работать, поскольку быстро повышалось давление от физических нагрузок, поскольку он работал грузчиком.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства, не оспаривая исковые требования и причинения потерпевшему морального вреда, полагал размер денежной компенсации морального вреда, запрашиваемый потерпевшим, чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1, 14, 24, 27, 30 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме, в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Из вышеизложенного, исковые требования гражданского истца (потерпевшего) ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последующего лечения последнего, в результате совершения ФИО3 преступления, явился предметом настоящего судебного разбирательства, а также вина подсудимого нашла свое подтверждение в представленных доказательствах.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимого (гражданского ответчика), характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате причинения последнему телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровья, периоду прохождения потерпевшим лечения, в том числе, как в стационаре, так и в последующем при прохождении наблюдения у врача, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого (гражданского ответчика), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, как виновного лица, денежной компенсации морального вреда в размере – 200 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере – 63 593 руб. 20 коп., включающие в себя: 21 727 руб. 20 коп. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного расследования (л.д. 188), а также за осуществление защиты по назначению в суде в сумме – 41 866 руб. 00 коп., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку последний является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере – 63 593 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 20 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский