Апелляционное постановление № 22К-503/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 22К-503/2026

Судья Баранова Л.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 22 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.12.2025 года о прекращении производства по жалобе, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие дознавателя.

Выслушав позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

16.12.2025 года постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц УМВД, выразившееся в несообщении о принятом процессуальном решении по итогам проведения проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении его жалобы. В обоснование своих требований указывает, что им представлено доказательство направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2025 года спустя 56 дней после его внесения. Однако суд необоснованно установил, что копия постановления была направлена заявителю 14.10.2025 года, т.е. спустя 11 дней. В этой связи, сделан неправильный вывод о том, что его право на доступ к правосудию не нарушено.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2025 года отменено постановлением первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от 02.12.2025 года.

При этом о принятом решении заявителю сообщено 13.10.2025 года, о чем свидетельствует реестр отправления корреспонденции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 28.06.2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе, судья обоснованно исходил из содержания самой жалобы, а также указал на отсутствие предмета обжалования на момент ее рассмотрения в суде.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при приятии решения судом не усматривается.

Сама жалоба рассмотрена при участии заявителя с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени мотивированы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, отвечающим критериями законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.12.2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов