Апелляционное постановление № 22К-374/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/12-5/2024

Судья Золотарева М.В.. Материал №22к-374\2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11.04.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в принятии к производству как поданной повторно по тем же доводам и основаниям жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа должностных лиц прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № в ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а именно в виду наличия произошедших процессуальных изменений в уголовном деле №, связанных с вопросом об отмене постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя адвоката ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, изложенных в ответе не его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также о понуждении прокурора выполнить все необходимые требования, указанные в гл. 49 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя следующим.

В постановлении не указано, какая именно его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ предшествовала жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, признанной повторной.

ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал решение прокурора об отказе в возбуждении производства пол уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а указанные в обжалуемом постановлении судебные решения вынесены ранее, поэтому их предметом не могло быть обжалование данного отказа прокурора.

Оспаривает вывод судьи о том, что ранее им уже ставился вопрос о наличии процессуальных изменений по делу №, в связи с тем, что данный вопрос судами так и не был рассмотрен, поскольку его жалобы не принимались к рассмотрению, либо рассматривались другие вопросы.

Установленные постановлением суда (материал №) факты отсутствия изменений по уголовному делу № позволяют сделать вывод о том, что находящееся в этом деле постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ остается не отмененным. Считает, что данный факт заслуживает внимания прокуратуры и требует немедленного принятия решения по уголовному делу № в порядке гл. 49 УПК РФ в связи с недопустимостью его уголовного преследования за это деяние.

Полагает, что суд не может принять решение о повторности на стадии досудебной подготовки и без участия сторон.

Просит постановление отменить и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что в ней содержится требование, аналогичное ранее заявленному в жалобе, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой также является отказ прокуратуры <адрес> в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также по существу выражается несогласие с приговором суда, по которому он отбывает наказание. Причем в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования. По данной жалобе ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, вступившее в законную силу.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ как поданных повторно по тем же доводам и основаниям, со ссылками на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что жалоба, поданная ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, также является повторной, в связи с чем она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным, а довод апелляционной жалобы об обратном опровергается представленным материалом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обжаловал ответ прокурора, данный на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а указанные в постановлении судебные решения вынесены ранее – не опровергают выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку существенное значение имеет не дата подачи заявления в прокуратуру <адрес>, а содержание этого заявления, которое, как правильно установлено судьей, по существу аналогично требованиям, бывшим предметом рассмотрения суда, по которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу.

Довод ФИО1 о том, что суд не может прийти к выводу о повторности жалобы на стадии досудебной подготовки и без участия сторон, основан на неверном толковании положений ст. 125 УПК РФ и противоречит разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Все иные доводы жалобы направлены на иную оценку приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не может быть принята к производству суда, должным образом мотивирован и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.