Апелляционное определение № 33-21690/2025 33-2348/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-41

№...

судья ФИО1

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2348/2026
3 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, при секретаре Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения от дата расторгнутым путем заключения договора дарения от дата

Определением судьи Стерлибашевского межрайонного суда от дата иск ФИО3 возвращен.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения, мотивируя нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материал, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от дата №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 1.

Согласно пункту 2 названного постановления и части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В числе данного перечня споры о признании договоров расторгнутыми не указаны.

В иске ФИО3 требование о расторжении договора не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО3, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Стерлибашевского межрайонного суда от дата отменить.

Направить настоящий материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата