Решение № 12-44/2023 21-162/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 12-44/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-162/2023

№ 12-44/2023


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобам ФИО1 и заместителя начальника Воронежской таможни ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Сударушка» ФИО1,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Воронежской таможни ФИО2 от 28 декабря 2022 года № 10104000-1596/2022 генеральный директор ООО «Сударушка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 11-20).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года постановление заместителя начальника Воронежской таможни ФИО2 от 28 декабря 2022 года № 10104000-1596/2022 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 180-182).

В жалобе заместитель начальника Воронежской таможни ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 186-190).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу на основании пункта 1 или пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Застрожнев В.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы Воронежской таможни просил отказать.

Представители Воронежской таможни по доверенностям ФИО3, ФИО4 доводы жалобы должностного лица поддержали в полном объеме, в удовлетворении жалобы ФИО1 просили отказать.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, но не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что 7 апреля 2017 года ООО «Сударушка» («Покупатель») заключило внешнеторговый контракт № 04/17 с иностранными компаниями «CARIBSONS (PVT) LTD», «CANDRA COAL PRIVATE LIMITED» («Поставщики») и «AYZ OPTIK TERSTIL KIMYA SAN.VE TIC.LTD.STI» («Агент покупателя») на поставку длиннозерного пропаренного риса.

По информации уполномоченного банка в рамках исполнения контракта с расчетного счета ООО «Сударушка» в адрес иностранного партнера в период с 14 апреля 2017 года по 25 января 2019 года списаны денежные средства в размере 5570898,60 долл. США в виде предварительной оплаты за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

В период с 4 июня 2017 года по 22 января 2019 года в адрес ООО «Сударушка» поставлен товар на сумму 5407818,00 долл. США, товар на сумму 163080,60 долл. США в Российскую Федерацию не ввозился, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, не осуществлялся, исходя из информации уполномоченного банка, что является нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которыми при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Постановлением заместителя начальника Воронежской таможни № 10104000-1596/2022 от 28 декабря 2022 года генеральный директор ООО «Сударушка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица таможни от 28 декабря 2022 года №10104000-1596/2022, пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Сударушка» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу, в том числе в части надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям Указа Президента Российской Федерации от 8 августа 2022 года № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями.

При этом судья районного суда отменил оспариваемое постановление должностного лица таможни от 28 декабря 2022 года №10104000-1596/2022 и прекратил производство по делу на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на положения части 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что в отношении юридического лица ООО «Сударушка» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

С состоявшимся по делу решением судьи согласиться в полной мере нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

В силу пунктов 3,5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, а также может выражаться в величине, кратной:

- сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году;

- начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28 декабря 2022 года №10104000-1578/2022 ООО «Сударушка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), что составляет 602384 руб. (л.д.168-172).

Таким образом, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в соответствии с порядком назначения наказания, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не пунктами 3,5 части 1 данной статьи, как указано в решении судьи районного суда.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу в отношении генерального директора ООО «Сударушка» ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение в этой части является незаконным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек по настоящему делу 31 декабря 2022 года.

По смыслу закона, с учетом того, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено решением судьи районного суда, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства, поскольку соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, поскольку срок привлечения генерального директора ООО «Сударушка» ФИО1 к административной ответственности истек, то административное дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи чем решение судьи подлежит изменению только в части основания прекращения производства по делу - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Сударушка» ФИО1 изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи от 2 марта 2023 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и заместителя начальника Воронежской таможни ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева