Решение № 12-44/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №12-44/2017


РЕШЕНИЕ

г. Жирновск 23 июня 2017 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично,

с участием: помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области - Прокофьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как должностного лица, прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заместителем начальника контрольного управления - начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в ходе рассмотрения должностным лицом было принято решение о переквалификации административного правонарушения с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, согласно вынесенного постановления, он был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания установлено, что он будучи главой Жирновского городского поселения и осуществляя исполнительно-распорядительные полномочия, допустил нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), осуществив закупку государственных знаков почтовой оплаты (далее - ГЗПО) у ФГУП «Почта России» без использования конкурентных способов определения поставщика, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в постановлении о том, что администрация Жирновского городского поселения нарушила положения Закона №44-ФЗ, заключив государственные контракты на оказание услуг почтовой связи купли-продажи ГЗПО с ФГУП «Почта России» на основании и. 1 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, как с субъектом естественных монополий, являются необоснованными, указанная позиция содержится в письме Федеральной антимонопольной службы, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о ФАС России) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 6.3. Положения о ФАС России, Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Таким образом, дача разъяснений законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий является исключительным полномочием ФАС России.

В письме ФАС №№ от ДД.ММ.ГГГГ (размещенном во всех правовых системах в свободном доступе) прямо указано на то, что ФАС считает, что «продажа ГЗПО не должна рассматриваться как отдельная услуга, так как является подтверждением оплаты оказанных услуг общедоступной связи, в связи с чем заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика ФГУП «Почта России» на оказание услуг, указанных в Приказе №, руководствуясь при этом пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе».

Указанные разъяснения ФАС России исключают возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит:

- наличие события административного правонарушения;

- установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 7.29 КоАП РФ.

Просит, отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Комитета финансов <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, в связи с чем оспариваемое постановление просит оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, помощник прокурора <адрес> – Прокофьева Ю.Ю., пояснила, что считает необходимым оставить оспариваемое постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения, поскольку постановление было вынесено в соответствии с законом, при вынесении указанного постановления были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, а также правильно выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Суд, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях перечислены в ст.24.1 КоАП РФ, ими являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность, как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии но осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что Администрацией Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ с ФГУП «Почта России» в 2016 году заключены договоры на оказание услуг почтовой связи купли-продажи государственных знаков почтовой оплаты и марочной продукции:

- от ДД.ММ.ГГГГ б/№ на сумму 19992 руб. (извещение №; номер реестровой записи №). Договор подписан главой Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8680 руб. (извещение №; номер реестровой записи №). Договор подписан главой Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ б/№ на сумму 16180 руб. (извещение №; номер реестровой записи №). Договор подписан и.о. главы Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ФИО3

Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главы Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> назначен ФИО1.

Согласно пунктам 1.1 договоров на оказание услуг почтовой связи купли- продажи государственных знаков почтовой оплаты и марочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ б/№; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ б/№ предметом договоров является «Товар», в спецификациях к названным договорам указан товар: марки, конверты маркированные, почтовые карточки художественные маркированные (открытка с литером «В»), почтовые карточки нехудожественные.

Заказчиком в «Информации о заключенном контракте (его изменениях)» установлен «Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №, ст. 3426), а также услуг центрального депозитария» - т.е. пункт 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Однако в Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 637, включены лишь пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), передача внутренней телеграммы.

Поставка (продажа) знаков почтовой оплаты (почтовых марок, маркированных конвертов, почтовых карточек) не входит в перечень услуг общедоступной почтовой связи, на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляется государственное регулирование тарифов, то есть не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий (в частности ФГУП "Почта России").

Исключительные полномочия ФГУП "Почта России", в том числе по поставке знаков почтовой оплаты, нормативными правовыми актами Российской Федерации также не установлены.

Таким образом, заказчик не вправе осуществлять закупку товара государственных знаков почтовой оплаты, а также услуги по поставке государственных знаков почтовой оплаты у единственного поставщика (ФГУП "Почта России") в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Администрация Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, приняв решение об осуществлении закупки услуг почтовой связи купли-продажи государственных знаков почтовой оплаты и марочной продукции на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, нарушило часть 5 статьи 24 и пункт 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Данный факт подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении и не оспаривался заявителем при рассмотрении жалобы.

Ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, как установлено постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, лицо вынесшее постановление пришел к верному выводу о необходимости переквалификации действия должностного лица Заказчика, ответственного за данное нарушение на ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности главы Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> назначен ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа. Наказание в виде административного штрафа наложено в соответствии с положениями КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.7.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Статьей 4.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы ФИО1 в части разъяснений Федеральной антимонопольной службы, (письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика ФГУП "Почта России", руководствуясь при этом пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании закона.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, судом также не принимаются во внимание поскольку, договоры на оказание услуг почтовой связи купли-продажи государственных знаков почтовой оплаты и марочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ б/№; от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны главой Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ФИО1 в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, глава Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, в понятии определенным статьей 2.4 КоАП РФ, приняв решение о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № способом у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не обеспечил соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с имеющимися материалами дела установлено, что ФИО1 не были предприняты надлежащие меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон №44-ФЗ является общедоступной, а не закрытой информацией, в связи с чем ФИО1 имел возможность и должен был изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям должностного лица муниципального заказчика предвидеть и не допустить установленные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако, ФИО1 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица муниципального заказчика, что привело к заключению договора на оказание услуг почтовой связи купли-продажи государственных знаков почтовой оплаты и марочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ № способом у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По нормам ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела, а именно:

наличием события административного правонарушения - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно, решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд способом осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок);

наличием лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - глава Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ФИО1;

виновность лица в совершении административного правонарушения глава Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ФИО1 имел возможность, но не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Действия ФИО1 характеризуются неосторожной формой вины, при этом объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение ФИО1 своих обязанностей должностного лица муниципального заказчика, отсутствовали.

На основании изложенного, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием события административного правонарушения, образующего состав административного правонарушения в материалах дела не усматривается. Абсолютная определенность санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, размер предусмотренного ею штрафа 30000 рублей свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных отношений в сфере размещения заказов. При том, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ является формальным, не предусматривающим наступления общественноопасных последствий, как основания для привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, совершенного главным представляет собой охраняемые правоотношения, которые были нарушены должностным лицом, в связи с чем влекут применение мер ответственности.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц при осуществлении закупок и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, предусматривающая применение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок обладает высокой степенью общественной опасности.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Между тем несоблюдение требований законодательства при проведении государственных закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ вынесенное в отношении главы Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> – оставить без изменения, а жалобу должностного лица главы Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, заместителю начальника контрольного управления - начальнику отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 (<адрес>), прокурору <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в 10-тидневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья Суппес Г.В.