Приговор № 1-94/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-232/2023

Дело № 1-94/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 04 апреля 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Калининского района Тверской области Серебровой А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Егоршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, не работающего, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2014 года, мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 07 (Семь) месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.

Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 в установленный законом срок не сдано, с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 не обращался, в связи с чем в силу положений ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

07 ноября 2022 года, около 10 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

07 ноября 2022 года, около 10 часов 05 минут, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения «Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министерств-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки «Шевроле KLAL», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, управляя указанным транспортным средством, стал осуществлять на нём движение по автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения от <адрес>, до 4 км+900м автодороги М-10 «Россия» Чуприяновка-Старый Погост Калининского МО Тверской области, где, около 10 часов 10 минут, ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием.

07 ноября 2022 года, в 11 часов 00 минут, прибывшим на место ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России «Калининский» водитель ФИО1, в установленном законом порядке отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признак опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта.

После чего, в 11 часов 06 минут, 07 ноября 2022 года, в вышеуказанном месте, по требованию ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» водитель ФИО1 прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер» заводской №303443, поверкой до 12 июля 2023 года, результат которого составил 1,029 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

В связи с этим, 07 ноября 2022 года, в 11 часов 20 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по которому прекращено на основании решения судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07 ноября 2022 года, около 10 часов 10 минут, находясь на 4 км + 900 м автодороги М-10 «Россия» Чуприяновка-Старый Погост Калининского МО Тверской области, управлял автомобилем марки «Шевроле KLAL», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 К РФ.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что 04 марта 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Штраф он не оплачивал, водительское удостоверение не сдавал, а затем утратил его, но заявление об утере не писал. У его сына - ФИО2, в собственности находился автомобиль марки «Шевроле KLAL (EPIKA)» г.р.з. №, который в основном находился по его, ФИО1, месту жительства, по адресу: <адрес>. 07 ноября 2022 года он находился у себя дома. Так как накануне он употреблял спиртные напитки, то в указанный день, около 10 часов 00 минут, решил доехать до магазина, расположенного на ж/д ст. Чуприяновка Калининского МО Тверской области, для того чтобы приобрести там пива. С этой целью, в тот же день, в 10 часов 05 минут, он, несмотря на то, что понимал, что уже лишен права управления транспортными средствами и что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Шевроле KLAL (EPIKA)» г.р.з. №, который находился возле <адрес>, завел его двигатель и направился на нём на ж/д ст. Чуприяновка Калининского МО Тверской области. Отъехав от <адрес>, он выехал на автодорогу местного значения д. Щербинино и, проехав по ней около 200 метров, свернул на автодорогу М-10 «Россия» Чуприяновка-Старый Погост, расположенную в Калининском МО Тверской области. Проехав по указанной автодороге около 800 метров, он не справился с управлением автомобилем, в результате чего он колесом попал на обледенелую обочину, его занесло, и автомобиль оказался за пределами автодороги, в районе 4 км + 900 м автодороги М-10 «Россия» Чуприяновка-Старый Погост Калининского МО Тверской области. Кто-то из граждан, проезжающих мимо, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД выявили у него признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и пригласили в салон патрульного автомобиля, где при ведении видеозаписи, он отстранен от управления транспортным средством, о чём сотрудником полиции составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил в нём собственноручно свою подпись. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора. Он также ответил на это согласием. Затем сотрудники ГИБДД продемонстрировали ему прибор, свидетельство о его поверке, после чего он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он был согласен, поэтому подписал акт освидетельствования, составленный сотрудником полиции. После этого, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол, в котором он также поставил свою подпись. Автомобиль марки «Шевроле KLAL (EPIKA)» г.р.з. № передан собственнику - его сыну. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 146-150).

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными в установленном законом порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей К. А.И. (т.1. л.д.126-129) и Д. В.В. (т.1 л.д.131-134), данных ими в ходе дознания установлено, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД в ОМВД России «Калининский». 07 ноября 2022 года в 10 часов 00 минут они заступили на службу. В тот же день, примерно около 10 часов 20 минут они, получив от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Калининский» сообщение о том, что на 4 км+900 м автодороги М-10 «Россия» - Чуприяновка-Старый Погост, Калининского МО, Тверской области произошло опрокидывание автомобиля марки «Шевроле KLAL (EPIKA)» г.р.з. №, направились на место ДТП. По прибытию на указанное место, ими обнаружен автомобиль, который находился за обочиной автодороги, в канаве. Рядом с автомобилем находился мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, который сообщил, что автомобилем марки «Шевроле KLAL (EPIKA)» г.р.з. №, управлял он. Не справившись с его управлением, он совершил его опрокидывание. В автомобиле ФИО1 находился один. Также было установлено, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством 07 ноября 2022 года в 10 часов 10 минут. В ходе общения с ФИО1 они почувствовали, что у него изо рта исходит сильный запах алкоголя. В связи с этим у них возникло подозрение, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили ФИО1 в салон служебного автомобиля, где, при ведении видеозаписи на камеру видеорегистратора, установленного на панели в салоне служебного автомобиля, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 69 ОТ № 079347. После этого они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №003443, поверкой до 12 июля 2023 года, на что ФИО1 дал своё согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как прибор показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 1,029 мг/л этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. По результатам освидетельствования инспектором ФИО3 составлен соответствующий акт, в котором ФИО1 после ознакомления поставил свою подпись. Затем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которыми он также был ознакомлен и собственноручно поставил в нём свою подпись. После этого ФИО1 доставлен в ОМВД России «Калининский» для дальнейшего разбирательства. При производстве всех вышеуказанных действий проводилась видеозапись, которая впоследствии добровольно выдана инспектором К. А.И. дознавателю при производстве выемки.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе дознания установлено, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Шевроле KLAL (EPIKA)» г.р.з. №, который хранился по месту жительства его родителей по адресу: <адрес>. Ранее, когда у его отца - ФИО1 имелось водительское удостоверение и он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он разрешал ему пользоваться указанным автомобилем. 07 ноября 2022 года, около 12 часов 30 минут, он приехал на место опрокидывания его отцом указанного автомобиля, и забрал его на другую стоянку (т.1 л.д. 136-139).

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также и материалами дела.

Так, из протокола 69 ОТ № 079347 от 07 ноября 2022 года следует, что в указанную дату в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший 07 ноября 2022 года в 10 часов 10 минут транспортным средством марки «Шевроле KLAL» г.р.з. № на 4км+900м автодороги М-10 «Россия» Чуприяновка-Старый Погост Калининского МО Тверской области отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он управлял им, находясь в состоянии опьянения, а именно у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д. 53).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №044678 от 07 ноября 2022 года, водителю ФИО1, в указанную дату, в 11 часов 06 минут при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» №003443. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.55).

Из чека прибора Алкотектор «Юпитер» №003443, следует, что 07 ноября 2022 года в 11 часов 06 минут ФИО1 проведено исследование, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,029 мг/л (т.1 л.д.54).

В соответствии со свидетельством, прибор Алкотектор «Юпитер», заводской №003443, использовавшийся сотрудником полиции при освидетельствовании ФИО1, прошел поверку 13 июля 2022 года, которая действительна до 12 июля 2023 года (т.1 л.д.56-57).

Из протокола об административном правонарушении 69 ПК № 190474 от 07 ноября 2022 года, следует, что в указанную дату в 10 часов 10 минут по адресу: 4км+900м автодороги М-10 «Россия» Чуприяновка-Старый Погост Калининского МО Тверской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь водителем автомобиля марки «Шевроле KLAL» г.р.з. № регион, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор «Юпитер» №003443 поверка до 12 июля 2023 года, показания прибора 1,029 мг/л (т.1 л.д. 52).

Как следует из протокола осмотра DVD-R диска, изъятого у ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» ФИО3 (т.1 л.д.112-114), на нём содержатся видеозаписи, на которых зафиксирован порядок составления протоколов в отношении ФИО1 При воспроизведении видеофайла установлено, что на видеозаписи запечатлены инспектор ГИБДД и ФИО1 Инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1 процессуальные права и составляет протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду того, что у него установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого инспектор ГИБДД передает указанный протокол ФИО1 для подписи. ФИО1 соглашается и расписывается в протоколе. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование при помощи прибора и демонстрирует его. ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого проходит процедура освидетельствования, по результатам которой у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,029 мг/л. ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования и расписывается в чеке прибора и соответствующем акте. На этом видеозапись заканчивается (т.1 л.д.115-123).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на указанных видеозаписях запечатлён он, во время составления в отношении него протоколов, в связи с управлением им автомашиной марки «Шевроле KLAL (EPIKA)» г.р.з. № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1, 19 января 2013 года получил ввиду замены водительское удостоверение 6909 063734 категорий «В», «С», «Д», «ВЕ», «СЕ» сроком действия до 19 января 2023 года (т.1 л.д. 44).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области №5-144-3/2014 от 14 марта 2014 года и справки, выданной ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Калининский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22 апреля 2014 года. Водительское удостоверение ФИО1 по состоянию на 30 января 2023 года не сдано (т.1 л.д. 33-35, 109-110).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах по Калининскому району Тверской области, с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 07 ноября 2022 года в состав автопатруля ГИБДД входили сотрудники полиции К. и Д. (т.1 л.д.31-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 февраля 2023 года и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 4 км + 900 м автодороги М-10 «Россия» Чуприяновка-Старый Погост Калининского МО Тверской области (т.1 л.д.27-28).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В частности, показаниями свидетелей Д. и К. собственными показаниями подсудимого ФИО1 установлено, что 07 ноября 2022 года около 10 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Шевроле KLAL (EPIKA)» г.р.з.№ регион, передвигался на нём по автодороге М-10 «Россия», где на 4 км+900м автодороги М-10 «Россия» Чуприяновка-Старый Погост Калининского МО Тверской области совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием. Прибывшие на место сотрудники полиции ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления, а его показания об обстоятельствах его совершения согласуются, как с показаниями свидетелей, материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

В частности, приведенные выше обстоятельства, подтверждаются показаниями инспекторов ДПС Д. и К. которые полностью подтвердили отраженный в актах и протоколах порядок как отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, суд не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, зафиксировавшими как сам факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом судом установлено, что действия инспекторов ДПС, а также сама процедура освидетельствования подсудимого на состояние опьянения требованиям закона соответствуют и стороной защиты не оспариваются.

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что сотрудники ДПС Д.. и К. с подсудимым ранее знакомы не были, конфликтов не имели, а сам ФИО1 каких-либо заявлений о его оговоре указанными свидетелями не делал.

Исходя из изложенного, суд признает такие вышеуказанные показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и кладет их в основу приговора.

Не оспариваются такие доказательства по делу и самим ФИО1, признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давшим подробные последовательные показания об обстоятельствах его совершения на стадии дознания, и подтвердившим свои показания и в судебном заседании.

Оценивая такие показания ФИО1, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно перед началом допросов ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 разъяснено, что при его согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них. По окончании допроса, как следует из протокола, от ФИО1 и его адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждено их подписями. Подтвердил ФИО1 свои показания и в судебном заседании.

Показания ФИО1 в полной мере согласуются как с показаниями свидетелей и материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

При указанных обстоятельствах показания ФИО1 суд признает достоверными, доверяет им, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона и использует их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения, ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.161,162).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении, и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, является пенсионером.

Согласно характеристики УУП пункта полиции «Южный» УМВД России по г. Твери и УУП ОМВД России «Калининский», жалоб на поведение ФИО1 со стороны родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете он не состоит (т.1 л.д.164, 166).

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

Смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлены.

При этом суд не находит никаких оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Напротив, установлено, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, его признательные показания, данные при даче объяснений (т.1 л.д. 29) и допросах как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом расценены быть не могут, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, объяснения подсудимый давал после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в рамках проведения проверки, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики его личности, состав его семьи, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, пожилой возраст ФИО1, оказание им своим близким родственникам, в том числе своим совершеннолетним детям и малолетним внукам различной помощи, включая материальную.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, нет.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ такой вид наказания ему назначен быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 81 УК РФ суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «Шевроле KLAL (EPIKA)» г.р.з. №, который использовался ФИО1 при совершении преступления, согласно карточки учета транспортного средства в момент совершения преступления, принадлежал ФИО2 (т.1 л.д.43). При указанных обстоятельствах оснований для применения в отношении указанного автомобиля положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд не находит

По делу имеются судебные издержки, вознаграждение адвокату Егоршиной Н.В. в размере 3120 рублей (т. 1 л.д.190-191), за осуществление ею защиты ФИО1 на стадии дознания и 4852 рубля (т.1 л.д.222) в суде первой инстанции при первом рассмотрении настоящего уголовного дела, а также вознаграждение адвокату Веселовой Н.А. в суде апелляционной инстанции в размере 4718,00 рублей (т.1 л.д.251-252).

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокатам за оказание юридической помощи определена правильно, заявлений об отказе от услуг, назначенных ФИО1 защитников, в порядке ч.1 ст. 52 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что защитники Егоршина Н.В. и Веселова Н.А. назначены ФИО1 дознавателем и судом, при этом подсудимый ходатайствовал о том, чтобы его защиту осуществляли именно эти адвокаты, о чём в материалах дела имеются соответствующие заявления (т.1 л.д. 141, 142, 144).

Впоследствии от услуг назначенных защитников ФИО1 не отказывался.

Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 является пенсионером по старости, имеет заболевания, какого-либо иного источника дохода, а также накоплений у него нет. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 (Сто десять) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (Два) года 08 (Восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск, с имеющимися на нём видеозаписями (т.1 л.д.124-125), - хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Егоршиной Н.В. на стадии дознания и в суде первой инстанции при первом рассмотрении настоящего уголовного дела, а также адвоката Веселовой Н.А. в суде апелляционной инстанции, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Осипов