Решение № 12-121/2025 77-700/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-121/2025

Судья Г.Р. Гатина УИД 16RS0019-01-2025-000231-83

Дело № 12-121/2025

Дело № 77-700/2025


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Раниса Ринатовича Зарипова на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району от 12 марта 2025 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району от 12 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Р.Р. Зарипов, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу Р.Р. Зарипова и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что в 21 час 30 минут 12 марта 2025 года на переселении улиц Толстого-Домолазова города Мамадыш Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак ...., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 6.13 Правил проехал на запрещающий сигнал светофора.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: рапортами сотрудников ГИБДД и их показаниями, данными в районном суде, а также другими материалами дела, в том числе приобщённой к нему видеозаписью.

Кроме того, при вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что он, управляя автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак ...., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом допрошенные в качестве свидетелей в районном суде сотрудники ГИБДД, подтвердили обстоятельства, изложенные в рапортах, при которых ФИО1 допустил нарушение требований пункта 6.13 Правил при управлении автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак .....

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у судьи районного суда не имелось, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь их показания в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствами, в том числе с приобщённой к делу видеозаписью, а также тем, что при вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, что свидетельствует о признании им вины на момент вынесения постановления.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение, является не состоятельным.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством, не являются основанием для отмены вынесенных в отношении него процессуальных актов, поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 6.13 Правил был выявлен в ходе визуального наблюдения, непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения и подтверждается представленной по делу совокупностью доказательств, что является достаточным основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом супруга ФИО1 – ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля и утверждающая, что в момент совершения административного правонарушения автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак .... управляла она, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения транспортного средства в её пользовании, не представила, а её показания опровергаются представленной по делу совокупностью доказательств.

Так, из приобщённой к делу видеозаписи со всей очевидностью видно, что сотрудники ГИБДД припарковали свой служебный автомобиль около автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак ...., который осуществил парковку непосредственно перед ними.

Данное обстоятельство исключает возможность того, что ФИО2 успела выйти из автомобиля и уйти, будучи вне зоны видимости сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь последовательно утверждали о том, что после остановки автомобиля «Хендай» с его водительского места вышел именно ФИО1.

Таким образом, неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району от 12 марта 2025 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Раниса Ринатовича Зарипова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья